Рішення № 6345663, 06.06.2008, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 2-1884/08

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

06 червня 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Миколайчук Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця -ОСОБА_2, про зачист справ споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення неустойки,-

встановив:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що 01 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу за № 1/1. На підставі вказаного договору та специфікації № 1 до нього, сторони домовились, що вартість продукції за договором купівлі-продажу складає 4640 гривень, з врахуванням 10% знижки. Згідно умов договору та специфікації № 1 до нього, покупець повинен передплатити 50% вартості продукції, що було ним зроблено. За умовами специфікації до договору купівлі-продажу кінцевий строк отримання покупцем продукції був встановлений до 01 лютого 2007 року. У грудні 2006 року було укладено договір про відступлення права вимоги та переведення договірних зобов'язань фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, однак станом на 01 лютого 2007 року зобов'язання за договором купівлі-продажу виконано не було, а тому представник позивача просить суд позов задовольнити, стягнувши з відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 2400 гривень сплаченої ним суми передоплати, пеню та моральну шкоду.

В судовому засіданні представник позивача збільшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача на користь його довірителя, майнову шкоду у розмірі 2400 гривень, моральну шкоду у розмірі 10000 гривень, пеню у розмірі 50529 гривень 60 копійок та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення опубліковане в засобах масової інформації. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причини неявки суд не повідомив. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України та в порядку частини 4 ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Судом достовірно встановлено, що 01.11.2006 року між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір кіпівлі-продажу № 1/1. Згідно умов вказаного договору постачальник поставляє, а покупець купує стельний світильник фірми „Raylo", згідно специфікації, що є невід'ємною частиною договору. Дія вказаного договору була встановлена до 01 лютого 2007 року(а.с. 7-9).

01.12.2006 року було укладено договір про відступлення права вимоги та переведення боргу № 58/12, згідно якого фізична особа-підприємець ОСОБА_3, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 та ЗАТ „Ідеалуче" уклали договір про відступлення права вимоги та переведення боргу, згідно з яким зобов'язання за договором купівлі-продажу № 1/1 від 01.11.2006 року були переведені на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2(а.с. 10-11).

В зв'язку з несвоєчасним виконанням договірних зобов'язань позивачем було направлено на адресу відповідача претензію з розрахунком, а також позивач був змушений звертатись до головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів із заявою, про неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу від 01.11.2006 року за № 1/1 згідно договору про відступлення права вимоги та переведення боргу № 58/12 від 01.12.2006 року (13-14).

За результатами розгляду звернення позивача до головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було надано пояснення , що згідно договору про відступлення права вимоги та переведення боргу № 58/12 від 01.12.2006 року він взяв на себе зобов'язання щодо виконання договорів постачання товарів, що були укладені за участю фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Умови договору купівлі-продажу № 1/1 від 01.11.2006 року, зобов'язався виконати в термін до 01.02.2008 року (а.с. 17-19).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 5 ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів", у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством, а тому

суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача майнової шкоди та пені з розрахунку:

363 (кількість днів) х 139 грн. 20 коп. (4640x3-100 - три відсотка від вартості продукції) = 50529 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, а тому вирішуючи позов в частині вимог, щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що ці вимоги не підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні факт спричинення моральної шкоди встановлено не було.

Пленумом Верховного Суду України в п. 3 постанови № 4 від 31.03.95р. „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" звернуто увагу на те, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немаинового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Розподіл судових витрат між сторонами вирішити в за правилами ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного, ст.ст. 526, 530, 1167 ЦК України, Законом України „Про захист прав споживачів, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 58, 60, 88, 208-209, 212-215, 223, 224, 294-296 ЦПК України,-

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, місце проведення державної реєстрації: Солом'янська районна у місті Києві Державна адміністрація, дата реєстрації 28.03.2006 року, номер запису про державну реєстрацію: 20730000000006749) на користь ОСОБА_1 майнову

шкоду у розмірі - 2400 (дві тисячі чотириста) гривень, пеню у розмірі -50529 (п'ятдесят тисяч п'ятсот двадцять дев'ять) гривень 60 копійки, 488 (чотириста вісімдесят вісім) гривень 90 копійок витрат пов'язаних з опублікуванням оголошення про виклик до суду в друкованих засобах масової інформації, а всього 53418 (п'ятдесят три тисячі чотириста вісімнадцять) гривень 50 копійок.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, місце проведення державної реєстрації: Солом'янська районна у місті Києві Державна адміністрація, дата реєстрації 28.03.2006 року, номер запису про державну реєстрацію: 20730000000006749) в дохід держави 529(п'ятсот двадцять дев'ять) гривень 29 копійок судового збору.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, місце проведення державної реєстрації: Солом'янська районна у місті Києві Державна адміністрація, дата реєстрації 28.03.2006 року, номер запису про державну реєстрацію: 20730000000006749) ЗО (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (01, Голосіївський районний суд міста Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 26077879, р/р 31211259700002, банк ГУДК у м. Києві).

Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені заява та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.