Ухвала суду № 63456413, 07.12.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №654/3460/15-ц Головуючий в І інстанції: Охтень А.А.

Провадження №22-ц/791/2343/2016 Доповідач: Вербицька Л.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_7, про визнання житлового будинку власністю подружжя

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду посилаючись на порушення судом норм цивільно-процесуального закону.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позов ОСОБА_5 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та її представник в судове засідання, призначене на 29 вересня 2016 року, повторно не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заява про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходила.

Однак, до зазначених висновків суд дійшов в порушення вимог процесуального закону, що призвело до помилкового залишення позовної заяви без розгляду і згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі за позовом ОСОБА_5 відкрито 29 вересня 2015 року (а.с.14).

Відповідно до журналів судових засідань справа неодноразово призначалася до слухання, які відкладалися та оголошувалися перерви з різних причин.

В судових засіданнях від 23 листопада 2015 року, 25 квітня 2016 року, 21 липня 2016 року позивачка ОСОБА_5 та її представник давали пояснення по суті заявлених позовних вимог, заявляли клопотання, надавали докази відповідно до вимог цивільно-процесуального закону, надавали пояснення свідки.

В судовому засіданні від 21 липня 2016 року представник позивачки ОСОБА_8 заявив клопотання про допит свідків і слухання справи було відкладено на 01 серпня 2016 року, яке не відбулося у звязку з тим, що суддя знаходилась у нарадчій кімнаті по іншій справі.

Про слухання справи на 29 вересня 2016 року позивачка ОСОБА_5 не повідомлялася, а її представник був повідомлений шляхом направлення СМС-повідомлення.

З зазначеного вбачається, що слухання справи за позовом ОСОБА_5 та зустрічним позовом ОСОБА_6 відбувалося з 29 вересня 2015 року по 29 вересня 2016 року, тобто протягом одного року.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Згідно з частиною 2 зазначеної норми у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Відповідно до ч.3 ст.159 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути оголошенні перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали. За ч.2 ст.191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у звязку з необхідністю подання нових доказів, суд оголошує перерву на час необхідний для цього. При цьому ч.2 ст.60 ЦПК України передбачено, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, тобто, не за ініціативою суду.

Як вже зазначалося, справа слухалася судом протягом одного року, сторони неодноразово надавали особисті пояснення, заявляли клопотання, надавали суду докази. В справі була призначена і проведена судова будівельно-технічна експертиза.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_5 була фактично розглянута, але з системного аналізу вищезазначених норм цивільно-процесуального закону вбачається, що всупереч цим нормам не було ухвалено судове рішення.

За таких обставин залишення позовної заяви без розгляду є безпідставним та порушує право позивачки на судовий захист.

Керуючись ст. ст.303, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2016 року скасувати, справу в частині позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.І.Вербицька

Судді: А.Г.Колісниченко

ОСОБА_3