Вирок № 63455801, 15.12.2016, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/369/16-к

Провадження № 1-кп/587/129/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

З участю прокурора Тимошенко Є.І.,

Захисника ОСОБА_1,

Потерпілої ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, уродженця с. Нижня Сироватка

Сумського району Сумської області, одруженого, освіта середньо -

спеціальна, працюючого машиністом відокремленого підрозділу

«Сумська дистанція колії» ДП «Південна залізниця», раніше

не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживає в АДРЕСА_2,

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 порушив правила безпеки дорожнього руху при керуванні автомобілем, що спричинило смерть потерпілого, за наступних обставин.

12 червня 2015 року близько 00 год. 30 хв. обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував технічно несправним автомобілем «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_1, та рухався по проїзній частині вул. Сумська в с. Нижня Сироватка Сумського району в напрямку центру селища.

Рухаючись по вищевказаній вулиці, перебуваючи в районі примикання проїзної частини вул. Гора, ОСОБА_3 не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, внаслідок чого втратив контроль над керуванням автомобілем та виїхав за межі проїзної частини на ліве узбіччя з подальшим зіткненням з земельним насипом та стовбуром дерева.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, отримав тілесні ушкодження у вигляді «відкритої тупої травми кісток черепу та головного мозку у вигляді переломів кісток склепіння і основи черепу, крововиливу над твердою мозковою оболонкою і здавлення головного мозку, крововиливу під м'які мозкові оболонки, забою головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень», був доставлений до КЗ СОР «Сумська обласна клінічна лікарня», де помер ІНФОРМАЦІЯ_6 о 15 год. 30 хв. Тілесні ушкодження потерпілого перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Під час керування транспортним засобом водій ОСОБА_3 порушив вимоги Правил дорожнього руху України:

П.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

2.9. Водію забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

31.1. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Допущені водієм ОСОБА_3 порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП та наслідками, що настали.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 під час розгляду справи свою вину визнав повністю і суду пояснив, що після сварки з дружиною в день події ввечері на автомобілі поїхав з с. Залізняк до своєї матері в с. Н.Сироватка. По дорозі зайшов до свого товариша ОСОБА_5, де сидів потерпілий ОСОБА_4 і вони вживали спиртне. Він приєднався до них, разом продовжили випивати. Всього випив велику кількість спиртного, щонайменше вони разом випили 1 літру горілки. Сп'янів та пішов до автомобіля, через деякий час з кухні до нього прийшов ОСОБА_4 та попросив підвезти його до центру села, на що він погодився. Потерпілий сів на пасажирське місце поруч з ним і вони поїхали в напрямку центра села. Під час руху по дорозі з гори швидкість автомобіля почала збільшуватись, він натиснув на гальма та відчув, що автомобіль відреагував незвично, потім автомобіль повело та розвернуло і автомобіль вдарився передньою частиною об бугор на лівому узбіччі. При цьому відкрився капот. Він вилетів з автомобілю через лобове скло і опинився у кущах. Піднявся, почав йти до автомобіля, до місця прибігли люди, почали витягати потерпілого з-під автомобіля. Потерпілий спочатку говорив, шо швидкої викликати не потрібно. Потім приїхала швидка і їх обох забрали до лікарні, де він дізнався, що ОСОБА_4 згодом помер. Він отримав пошкодження голови та обличчя. Автомобіль придбав за декілька днів по техпаспорту.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що її брат ОСОБА_4 звільнився з місць позбавлення волі, вживав спиртні напої. Допоміг по господарству і на 3-4 днів пішов з дому. 13 червня минулого року їй повідомили, що брат в критичному стані перебуває у нейрохірургічному відділенні. ІНФОРМАЦІЯ_6 повідомили, що він помер від черепно-мозкової травми після ДТП. Від свідка ОСОБА_6 про аварію їй відомо, що вони бачили автомобіль, який летів з великою швидкістю, а потім почули сильний гуркіт та звук удару. Побігли наперед, побачили перевернутий автомобіль, з кущів виліз ОСОБА_3, а брата витягали з-під автомобіля. Він був у крові та кричав, що до лікарні не поїде. Брат на автомобілі ніколи не їздив. Претензій до ОСОБА_3 на час розгляду справи не має, оскільки він відшкодував спричинену шкоду їй та матері. Просить не позбавляти обвинуваченого волі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вони ввечері з чоловіком посварились і він поїхав з дому на автомобілі. Вночі їй подзвонили та повідомили, що чоловік разом з ОСОБА_4 потрапили у ДТП. Наступного дня вона разом з колегою чоловіка ОСОБА_8 на автомобілі останнього поїхали на місце події, де виявили автомобіль чоловіка, який стояв з вибитим склом та слідами крові. Автомобіль був придбаний для їх сина тижні за два до аварії.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що у нього був ОСОБА_4, біля 22.00 год. приїхав на автомобілі ОСОБА_3 З'їздили до магазину, купили горілку. Разом у нього вдома утрьох розпивали спиртне. ОСОБА_3 сказав, що піде до машини відпочивати, бо сп'янів. Біля 23.00 - 23.30 год. ОСОБА_4 вийшов від нього. Хвилин через п'ять він почув, що завівся двигун автомобіля, який весь час стояв біля двору. Свідок побачив, що автомобіль поїхав по вулиці після чого пішов відпочивати. Вдень від односельців йому стало відомо, що автомобіль врізався в березу і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 швидка допомога забрала до лікарні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що вранці після аварії йому подзвонила дружина ОСОБА_3, повідомила, що чоловік розбився на автомобілі та попросила поїхати в с. Н.Сироватка забрати машину. На що він погодився і на його автомобілі поїхали на місце події, де побачили, що автомобіль обвинуваченого знаходився на лівій смузі руху на узбіччі, має пошкодження правої сторони: зім'яте крило, пошкоджені праві двері, капот, розсипане скло, розбите лобове скло, тощо. На склі правих передніх дверей були бризки крові. Виходячи з того, що зліва було пошкоджено бугор, вважає, що автомобіль зіткнувся об цей бугор.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він на час події працював санітаром служби швидкої допомоги та виїздив на місце події в с. Н.Сироватку. Прибувши на місце, побачив з лівої сторони відносно напрямку руху з м. Суми пошкоджений автомобіль, були свідки та двоє потерпілих чоловіків, яким надали допомогу. У одного з постраждалих була сильна травма голови. Потерпілих доставили до лікарні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що під час нічної зміни в якості лікаря швидкої допомоги виїздив на аварію в с. Н.Сироватка. Постраждалих було двоє. У одного з них була травма голови - здавлений перелом кісток черепа. Стан був критичний і в автомобілі швидкої він почав впадати в кому. Інший потерпілий стояв біля автомобіля, у нього було посічене обличчя. На питання відповідав, що їхали на автомобілі та перевернулись. Свідки повідомили, що першого постраждалого дістали з-під автомобіля. Автомобіль мав пошкодження передньої та бокової частин.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що близько 23.00 год. проводив своїх гостей. Йшли по узбіччю дороги, по світлу фар побачив попереду з гори рухається автомобіль, який змістився в узбіччя, почули звук удару. Побігли до місця аварії, де побачили перевернутий на правий бік автомобіль, а під ним на спині лежав потерпілий. На місці був ОСОБА_3. Вони перевернули автомобіль, дістали потерпілого, який піднявся. Свідок визвав швидку. Потім чекав правоохоронців. Автомобіль ударився передньою частиною об бугор та дерево. Обоє потерпілих були в нетверезому стані, було чутно запах спритного.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дала суду аналогічні свідчення.

Допитаний у судовому засіданні судовий експерт-автотехнік ОСОБА_13 висновки комплексних експертиз підтримав повністю. В частині авто-технічних досліджень по справі пояснив наступне. При огляді автотранспортного засобу, місця події, з урахуванням тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зроблений висновок, що виявлені пошкодження передньої правої частини автомобіля та тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 свідчать про перебування останнього саме на передньому пасажирському сидінні на момент зіткнення. Водій автомобіля є більш фіксованим. Деформація керма може свідчити про те, що водія викинуло з автомобіля. Пошкодження підвіски свідчать, що при ударі був підйом автомобіля, зіткнення було з насипом, стався сильний удар об дерево. Технічно можливо, що пасажир автомобіля після викидання з автомобілю та перевертання транспортного засобу міг опинитись під автомобілем на тому місці, де його знайшли свідки. При цьому голова не перебувала під автомобілем. При огляді технічного засобу було виявлена несправність регулятора гальмівної системи. Це ушкодження не є скритим, водій його міг і повинен був виявити при огляді. Огляд повинен здійснювати, вказана несправність не є фактором несподіваності.

Допитана у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_14 суду пояснила, що з її участю проведені комплексні експертизи по справі, висновки яких вона підтримує. При дослідженні брались до уваги медична документація, ушкодження транспортного засобу, фотографії автомобіля, протоколи слідчих дій, оглядались транспорт та місце події, тощо. Крім того, проводилось моделювання ситуації з участю статиста. Встановлено, що прикладення сили під час зіткнення було спереду назад і справа наліво. Тіла зміщувались по інерції і сліди від контакту з частинами автомобіля відобразились у вигляді тілесних ушкоджень. Зокрема, пошкодження передньої правої стійки автомобіля відобразилось у вигляді пошкодження на шиї потерпілого ОСОБА_4, синці на його колінах утворились від контакту з передньою панеллю, яка була відповідним чином деформована. Лобна частина його голови могла бути травмована козирком та лобовим склом, яке на момент огляду було відсутнє. Черепно-мозкова травма у нього утворилась від контакту з передньою частиною автомобіля. Могла були повторна травматизація від випадання та перевертання тіла, притиснення його автомобілем. Пошкодження обличчя у ОСОБА_3 не мали таких характеризуючих ознак. Його могло викинути з автомобілю через лобове скло, але ймовірно, після того як скло вибите потерпілим ОСОБА_4 під час удару. Сила удару була значною і тіла змістились також зі значною силою. Деформація частин автомобілю не могла не відобразитись у вигляді пошкоджень на тілі ОСОБА_3, якщо б він перебував на пасажирському сидінні, тоді як ушкодження ОСОБА_4 були характерними. Вказане дає можливість стверджувати, що в якості пасажира в автомобілі перебував ОСОБА_4 Причиною його смерті стала поєднана травма голови, отримана під час ДТП.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим після дослідження доказів по провадженню, пояснень потерпілої та свідків, свідчень експертів, його винність підтверджується матеріалами справи: протоколом огляду місця ДТП, яким зафіксовано положення виявленого автомобіля з пошкодженнями та сліди пригоди, складені схема та фототаблиця; протоколом огляду транспортного засобу, яким оглянуто деформований переважно у передній правій частині автомобіль ВАЗ; протоколом огляду транспортного засобу, під час якого, крім пошкоджень автомобіля зафіксована наявність плям та нашарувань речовини бурого кольору, схожої на кров; протоколом огляду скла правих передніх дверей; свідоцтвом про смерть ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6; довідкою УДАІ про те, що потерпілий посвідчення водія не отримував; висновком судово-медичного експерта про виявлення у потерпілого тілесних ушкоджень, в тому числі - тяжких, які могли утворитись під час ДТП, та про причину смерті потерпілого від тупої травми голови; висновком судово-медичної експертизи про наявність у ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я та могли утворитись внаслідок ДТП, а також про наявність у нього алкогольного сп'яніння 2,4%; висновком імунологічної експертизи про можливість походження крові на склі з автомобілю від потерпілого ОСОБА_4 та про неможливість її походження від ОСОБА_3; висновком судової інженерно-транспортної експертизи, відповідно до якої виявлені несправності гальмівної системи автомобіля, що виникли до ДТП і могли бути виявлені до пригоди при перевірці транспортного засобу перед виїздом; висновком комплексної судово-автотехнічної та судово-медичної експертизи, відповідно до якої основний об'єм травми ОСОБА_4 спричинений при контакті з частинами салону автомобіля (переднє-вітрове скло) так і при контакті з земельним покриттям після випадіння з салону, отримані дані більше свідчать про розташування потерпілого в момент ДТП на передньому пасажирському сидінні; висновком комплексної експертизи, відповідно до якої тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_3 та локалізація пошкоджень автомобіля більше свідчать про його розташування в момент ДТП в якості водія; висновком авто-технічної експертизи про те, що в діях обвинуваченого вбачаються невідповідності вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та наслідками, що настали і за умови виконання вимог п.12.1 Правил він мав технічну можливість уникнути ДТП.

Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого у скоєнні злочину у судовому засіданні доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 286 ч. 2 КК України, оскільки під час керування транспортним засобом він порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_4

При визначенні підсудному міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який раніше не був судимим, характеризується позитивно, проживає з матір'ю пенсійного віку, яка інших близьких родичів не має.

До пом'якшуючих його покарання обставин суд відносить добровільне відшкодування потерпілим спричиненої шкоди, думку потерпілої по справі, яка не бажає засудження його до позбавлення волі.

До обтяжуючих його покарання обставин суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладені обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, наслідки, що настали, особу винного, при призначенні покарання слід застосувати ст.75 КК України, тобто від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком.

Позов прокурора за лікування потерпілого підлягає повному задоволенню.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого, речові докази - залишенню власникам, одяг потерпілого - знищенню.

Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.374,376 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з іспитовим строком три роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов'язки:

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

3)періодично з'являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Департаменту фінансів Сумської облдержадміністрації (р/р 31415544700001 ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23632949, код бюджетної класифікації 24060300 «інші надходження» для перерахування Сумській обласній клінічній лікарні) одинадцять тисяч вісімсот дев'яносто грн. 11 коп. витрат за лікування потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (код класифікації доходів 24060300 «інші надходження») дві тисячі двісті п'ятдесят дві грн.

процесуальних витрат за проведення експертиз.

Речові докази по справі: автомобіль «ВАЗ 2103», який зберігається у ОСОБА_3, залишити йому; скло з дверей, одяг потерпілого - знищити.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання до вступу вироку в законну силу не змінювати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Моісеєнко