Ухвала суду № 63455155, 14.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8168/16

Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Черевка П.М.,

Сватаненка В.І.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» про захист прав споживача шляхом стягнення коштів у сумі 100000 доларів США,-

встановила:

У червні 2016 року ОСОБА_3 (уточнюючи свої позовні вимоги) звернувся до суду з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» про захист прав споживача, та просив стягнути з Банку на його користь кошти у сумі 100000 доларів США, а також моральну шкоду у розмірі 150000 грн..

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, питання про відкриття провадження по справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що 30.06.2016 року ОСОБА_3 (уточнюючи свої позовні вимоги) звернувся до Київського районного суду м. Одеси суду з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» про захист прав споживача, та просив стягнути з Банку на його користь кошти у сумі 100000 доларів США, а також моральну шкоду у розмірі 150000 грн. (а.с.1-3).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2016 року позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з несплатою позивачем суми судового збору (а.с.19).

11.07.2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на виконання ухвали суду подала до Київського районного суду м. Одеси оригінал квитанції про сплату судового збору (а.с.22-23).

Оскаржуваною ухвалою було відкрито провадження по справі.

Також колегія суддів звертає увагу, що 29.07.2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала саме до Київського районного суду м. Одеси заяву про доповнення предмету позову (а.с.29-31).

Згідно зі змістом ст. ст. 3, 15 ЦПК України кожна особа має конституційне право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позивачу у справах про захист прав споживачів надано право на свій розсуд пред'явити позов: за місцезнаходженням відповідача, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (за винятком виключної підсудності). Зазначені норми надають споживачу право вибору, а не зобов'язують його.

Таким чином, звертаючись до Київського районного суду м. Одеси, позивач, який сам зазначає у позовній заяві, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що по територіальності відноситься до Київського району м. Одеси, використав своє виключне право, надане йому ч. 5 ст. 110 ЦПК України, та звернувся саме до цього суду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідач по справі - Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Південний» також зареєстровано у Київському районі м. Одеси, а звернення Банком до Приморського відділу поліції м. Одеси ГУ Національної поліції в Одеській області лише з заявою про скоєння злочину за фактом заподіяння шкоди позивачу не може слугувати підставою для визначення підсудності у Приморському районному суді м. Одеси у розумінні ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передбачена можливість передачі судом справи на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відомо, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, встановивши відповідність позовної заяви ст.ст. 119, 120 ЦПК України та можливість ОСОБА_3 як споживача звернутися до Київського районного суду за захистом свого порушеного права, на законних підставах відкрив провадження по справі.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

В.І. Сватаненко