Ухвала суду № 63455145, 07.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3742/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договором № 003-15841-181212 від 18.12.2012 року у загальному розмірі 82380,04 гривень.

В процесі слухання справи ОСОБА_3 неодноразово звертався із заявами про розстрочку виконання рішення суду.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 74380,04 гривень. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 743,80 гривень.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 31.03.2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в частині відмови надання розстрочки, та просив надати розстрочку виконання судового рішення шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 1500,00 гривень.

Зі змісту мотивувальної частини рішення суду вбачається, що суд залишив заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду без задоволення, оскільки в заяві не зазначено на який строк відповідач просив розстрочити виконання рішення, крім того одночасно просив встановити спосіб виконання рішення, а тому суд розяснив відповідачу, що він має право звернутись з заявою про відстрочку, розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання при виконанні рішення суду.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 37 Постанови № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до статті 217 ЦПК визначення порядку виконання рішення суду, надання відстрочки або розстрочки виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання за наявності для цього підстав зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні. Заяви сторін або державного виконавця про вчинення судом таких же дій при виконанні рішення суду за наявності для цього підстав розглядаються в порядку, встановленому статтею 373 ЦПК, за результатами вирішення яких постановляється ухвала. У разі задоволення заяви в ухвалі суду, крім відомостей, передбачених статтею 210 ЦПК, зазначається строк дії відстрочки (розстрочки), а при наданні розстрочки, крім того, розмір періодичних платежів, які підлягають стягненню для погашення присудженої суми.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Оскільки в резолютивній частині рішення суду відсутні висновки щодо розстрочки виконання судового рішення, справу необхідно направити до суду першої інстанції для вирішення цього питання.

Частина 7 статті 297 ЦПК України передбачає, що при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Київського районного суду м. Одеси.

Встановити строк для усунення вказаних недоліків до 16 січня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2