Ухвала суду № 63455142, 14.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8642/16

Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом знесення самочинно збудованих сараю літ. «Г» та кам'яного забору на самовільно зайнятій земельній ділянці,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду позовом до ОСОБА_2, зазначаючи в якості третіх осіб, Білгород-Дністровську міську раду Одеської області, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом знесення самочинно збудованих сараю літ. «Г» та кам'яного забору на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Під час розгляду справи, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, до суду подано заяву про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, тому, що є рішення суду, яке постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підтвердження обставин, викладених у заяві, ОСОБА_3 додав до неї матеріали та рішення суду першої і апеляційної інстанцій по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Білгород-Дністровської міської ради, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення та зобов'язання не чинити перешкод при знесенні.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2016 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду про відмову в закритті провадження по справі, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою закрити провадження по справі в порядку статті 205 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3, районний суд виходив з того, що в даному провадженні позивачем заявлені інші позовні вимоги, та предметом розгляду першої позовної заяви було порушення суб'єктивних прав позивача на користування земельною ділянкою. В той же час, предметом даного позову є суб'єктивні права ОСОБА_4 на безперешкодне користування житловим будинком, саме порушення цього права повинен довести позивач в даному провадженні.

З таким висновком суду, колегія суддів погоджується та вважає його правильним виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Білгород-Дністровської міської ради, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення та зобов'язання не чинити перешкод при знесенні, по якій винесено рішення.

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовом в якому просив визнати протиправними дії ОСОБА_2 в здійсненні ОСОБА_4 перешкод у користуванні власним житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно збудованих ОСОБА_2 на самовільно зайняті нею належній ОСОБА_4 земельній ділянці паркану з каменя - черепашника та сараю літ. «Г»; зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_4 права користування та розпорядження власним житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно збудованих ОСОБА_2 паркану з каменя-черепашника та сараю літ. «Г» на самовільно зайнятій нею належній ОСОБА_4 земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 або за її рахунок; зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_4 при знесенні сараю літ. «Г» та паркану з каменя - черепашника за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Необхідність застосування п.2 ч.1 ст.205 ЦПК зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, яке набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України).

За змістом п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі, правильно встановив про відсутність тотожності позовних вимог та вірно застосував норми цивільного процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, передбачених законом підстав для її скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст.303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий________О.С. Комлева

Судді ________О.Г. Журавльов

________Ю.І. Кравець