Постанова № 63454806, 16.12.2016, Приморський районний суд м. Одеси

№522/14225/16-к, 1-кс/522/23346/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В.,

за участю секретаря Говорової А.М.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області капітана поліції Акопян Г.М., погодженого із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Одеської області радником юстиції Матвєйчуком Ю.О., про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Шаумян, Грузія, громадянки України, непрацюючої, незаміжньої, із неповною середньою освітою, яка зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1, раніше засуджену у 2014 році за ст. 190 КК України,

- підозрюваної у кримінальному провадженні № 12016160500001727 від 02.03.2016 року за ч.2 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Матвєйчука Ю.О.,

слідчого - Акопян Г.М.,

захисника підозрюваної ОСОБА_2.

адвоката - Спину О.І.,

підозрюваної - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Слідча СУ ГУНП в Одеській області капітан поліції Акопян Г.М., звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Одеської області радником юстиції Матвєйчуком Ю.О., про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Доводи клопотання слідча обґрунтувала наступним.

Як вказано, в клопотанні, 28.02.2016 року приблизно о 19 годині ОСОБА_5 діючи спільно із ОСОБА_3 та невстановленою слідством жінкою, за попередньою змовою між собою, маючи єдиний злочинний, корисливий умисел на вчинення нападу з метою незаконного заволодіння чужим майном, прибули в кафе-бар «У Гели», який розташований на розі вулиць Базарна та Преображенська в м. Одесі. Перебуваючи в приміщенні кафе-бару «У Гели» ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_3 та невстановленою слідством жінкою, реалізовуючи спільний корисливий умисел, помітили раніше не знайому їм ОСОБА_6, яка відпочивала в даному закладі, відносно якої у них виник умисел на вчинення розбою, способом приведення її до несвідомого стану, шляхом таємного підсипання в її напої, які вона вживала, лікарського препарату «азалептин (азалептол, лепонекс)», та подальшим заволодінням її грошовими коштами та особистими речами.

Так, у клопотанні зазначено, що в цей момент ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_3 та невстановленою слідством особою жіночої статі, діючи по раніше обговореному між ними плану, реалізуючи єдиний спільний корисливий умисел, підійшли до ОСОБА_6, познайомились з останньою та запропонували спільно вжити спиртні напої, на що вона погодилась.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_3 та невстановленою слідством жінкою, реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи незаконність та суспільно небезпечність своїх дій, діючи за попередньою домовленістю та згодою між собою, маючи єдиний корисливий умисел на заволодіння майном ОСОБА_6, підготували раніше придбаний та завчасно заготовлений лікарський препарат «азалептин (азалептол, лепонекс)». Діждавшись слушного моменту, відволікли увагу ОСОБА_6, після чого ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_3 та невстановленою слідством жінкою, усвідомлюючи небезпечність та побічність дії лікарського препарату «азалептин (азалептол, лепонекс)» на організм ОСОБА_6, який у поєднанні із спиртними напоями, може мати небезпечні для її життя та здоров'я наслідки, умисно, скрито підсипали потерпілій вказаний лікарський препарат в стакан із напоєм, який вона випила. Далі, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_3 та невстановленою слідством жінкою, знаходячись в приміщенні кафе-бара «У Гели», знаючи яким саме способом лікарський препарат «азалептин (азалептол, лепонекс)» впливає на організм людини, усвідомлюючи можливість настання небезпечних для життя та здоров'я ОСОБА_6 наслідків, почали чекати коли останній стане зле та вона втратить свідомість.

В клопотанні зазначено, що через декілька хвилин після цього ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_3 та невстановленою слідством особою, разом із ОСОБА_6 під приводом необхідності їхати на таксі до дому, вивели потерпілу на вулицю, де на ґрунті потрапляння в організм ОСОБА_7 лікарського препарату «азалептин (азалептол, лепонекс)», їй стало зле, після чого вона втратила свідомість. В цей час ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_3 та невстановленою слідством жінкою, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 перебуває у несвідомому, безпорадному стані, який являється небезпечним для її життя та здоров'я, заволоділи грошовими коштами та особистими речами потерпілої на загальну суму 60 500 гривень, якими в подальшому розпорядились на власний розсуд, та з місця події зникли.

В клопотанні зазначено, що після цього, приблизно о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 у стані непритомності, у комі 1-го ступня, була госпіталізована швидкою медичною допомогою до відділення реанімації та інтенсивної терапії багатопрофільного медичного центру «Університетська клініка №1 Одеського національного медичного університету».

Як вбачається із клопотання, згідно висновку судово-медичної токсикологічної експертизи №1144 від 25.03.2016 року в сечі у ОСОБА_6 виявлено азалептин (азалептол, лепонекс, клозапін), що відноситься до лікарських препаратів. Дані лікарські препарати можуть бути небезпечними для життя та здоров'я людини, якщо перевищена доза вживання та відсутня рекомендація лікаря щодо вживання. При вживанні азалептин з алкоголем дія на організм посилюється, що може привести до летального результату. Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_7, у останній мале місце тяжке отруєння медичним препаратом - азалептином, яке супроводжується розвитком небезпечного для життя стану - коми 2 ступеня. Дане отруєння відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Кількість азалептину перевищувала максимально допустиму добову дозу застосування цього препарату. Вживання азалептину разом з алкоголем небезпечно для життя і здоров'я. Комбінація азалептину з алкоголем має виражену токсичну дію на організм, призводить до втрати свідомості, може супроводжуватися зупинкою серця і дихання. Враховуючи, що в організм потерпілої введено перевищену максимальну добову дозу азалептина, що викликало розвиток небезпечного для життя стану - коми 2 ступеня, ненадання потерпілій своєчасної медичної допомоги могло призвести до настання її смерті.

В клопотанні зазначено, що у скоєнні кримінального правопорушення, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м. Шаумян, Грузія, громадянка України, непрацююча, незаміжня, із неповною середньою освітою, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше засуджену у 2014 році за ст. 190 КК України.

Слідчою вказано в клопотанні, що факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_3 повністю підтверджується:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6, висновком судово-медичної токсикологічної експертизи № 1144 від 25.03.2016 року,

-протоколами проведення впізнання осіб за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_6;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8, згідно якого останній повністю розповів про злочин, скоєний ОСОБА_3 та ОСОБА_5;

-протоколами впізнання особи за фотознімками, згідно яких свідок ОСОБА_8 впізнав на фото ОСОБА_5 та ОСОБА_3 як осіб, які скоїли злочин відносно ОСОБА_6, а також впізнав на фото потерпілу ОСОБА_6, як особу, відносно якої було вчинено зазначений злочин; іншими допитами свідків, згідно яких встановлено, де саме було виявлено ОСОБА_6 та в якому стані, де було виявлено її службове посвідчення; покази свідків, та маршрут злочинців підтверджується аналізом телефонних роздруківок, та руху за маршрутом їх пересування в день скоєння злочину, іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Водночас, як вказано, в клопотанні, чотирьохмісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 25.12.2016 року. При цьому, складність кримінального провадження визначається з урахуванням кількості кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, поведінкою учасників кримінального провадження (ст. 28 КПК України). У зв'язку з цим строк досудового розслідування було продовжено до шести місяців, тобто до 25.02.2016 року. Завершити досудове розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 не надається можливим, оскільки не закінчено проведення судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз, комплексних психолого-психіатричної експертиз підозрюваної ОСОБА_3, судово-медичної експертизи токсикологічної експертизи, аналізу отриманої інформації про мобільні з'єднання, допитати в якості свідків лікарів, які надавали медичну допомогу ОСОБА_6, а також необхідності виконання вимог ст.290 КПК України.

Слідча в клопотанні зазначає, що провести вказані слідчі дії та експертизи у встановлений законом термін не представляється можливим у зв'язку із значною їх кількістю, складністю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Слідча в клопотанні стверджує, що запобіжні заходи застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК. Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. У даному випадку об'єктом кримінального правопорушення виступають суспільні відносини, які забезпечують та гарантують здоров'я та життя людини. Конституція України закріплює основоположні характеристики певного суспільного інтересу, у порушенні якого підозрюється ОСОБА_3 ст. 3 - Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визначаються в Україні найвищою соціальною цінністю (загальні засади). Саме такі дії підозрюваного, що спрямовані на порушення вказаних суспільних інтересів та цінностей, є критерієм їх віднесення до кримінально-карних, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих, свідків та очевидців події.

Слідча в клопотанні зазначає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність обрання запобіжних заходів є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання, сукупністю даних про матеріальний та соціальний стан особи, її зв'язки з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Прокурор Матвєйчук Ю.О. у судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою до 15.02.2017 року, заперечував проти зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Слідча Акопян Г.М. у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, так як по кримінальному провадженню необхідно провести судово-медичну, та психолого - психіатричну експертизи.

Захисник підозрюваної ОСОБА_3 - адвокат Спину О.І. у судовому засіданні заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3, та просив змінити обраний запобіжний захід на запобіжних захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_3 погодилась з думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

12.12.2016 року заступником прокурора Одеської області старшим радником юстиції ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016160500001727 від 02.03.2016 року за ч.2 ст.187 КК України, до шести місяців, а саме до 25.02.2017 року.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 25.08.2016 р. ОСОБА_3 затримано як особу, підозрювану у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

25.08.2016 року ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

26.08.2016 року підозрювана ОСОБА_3 у строки встановлені ст. 211 КПК України була доставлена до Приморського районного суду м. Одеси для застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.08.2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, у відношенні підозрюваної ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк досудового розслідування було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 25.12.2016 року.

19.10.2016 року слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси відносно підозрюваної ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 18.12.2016 року.

Слідчий суддя у судовому засіданні встановила, що у вказаний термін закінчити розслідування не видалось можливим, оскільки не закінчено проведення судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз, комплексних психолого-психіатричної експертиз підозрюваної ОСОБА_3, судово-медичної експертизи токсикологічної експертизи, аналізу отриманої інформації про мобільні з'єднання, допитати в якості свідків лікарів, які надавали медичну допомогу ОСОБА_6, а також необхідності виконання вимог ст.290 КПК України.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років з конфіскацією майна, в теперішній час перевіряється на причетність до інших аналогічних злочинів, скоєних на території м. Одеси та Одеської області починаючи з 01.01.2016 року, а також те, що вона не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, а тому маються достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі може впливати на потерпілих та свідків, з урахуванням того, що конфлікт залишився не вичерпаним, продовжувати свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що міра запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою, відносно підозрюваної ОСОБА_3, не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

З огляду на вказане, а також зважаючи на наявність заявлених раніше ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

З урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178, ч.4 ст.183 КПК України, суд при обранні ОСОБА_3, міри запобіжного заходу не вбачає законних підстав для визначення розміру застави, оскільки підозрювана ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства.

Слідча СУ ГУНП в Одеській області капітан поліції Акопян Г.М. просить в клопотанні продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 до шести місяців.

Слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання, та продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3, тобто до 15.02.2017 року.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 186, 193- 194, 196-199, 205, 309, КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захиснику підозрюваної ОСОБА_3 - адвокату Спину О.І. та підозрюваній ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області капітана поліції Акопян Г.М., погодженого із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Одеської області радником юстиції Матвєйчуком Ю.О., про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, строком до 15.02.2017 року в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали обчислюється з 16.12.2016 року та припиняє свою дію 16.02.2017 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Гаєва Л.В.

16.12.2016