Ухвала суду № 63454425, 13.12.2016, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/12532/16-ц

Провадження № 4-с/520/140/16

УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

13.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиціїї, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду із скаргою на дії Київського ВДВС ОМУЮ та просить визнати неправомірною відмову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 у відкритті виконавчого провадження; зобовязати державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження, скасувавши постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 51287742 від 27.05.2016 року. При цьому скаржник посилається на те, що відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження є неправомірною, так як стягувачем не пропущено трирічний строк повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання.

До судового засідання представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 у судовому засіданні надав для огляду виконавче провадження та заперечував проти задоволення скарги, оскільки вказав, що підставою для відмови стягувачу у відкритті виконавчого провадження є невідповідність ЄДРПОУ «ВіЕйБі Банк», вказаного у заяві стягувача, та у виконавчому листі.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_4 пояснив, що зі змісту заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» дізнався, що транспортний засіб відчужено, але йому про це не було повідомлено. Стосовно дій держвиконавця вказав, що вирішення питання залишає на розсуд суду.

Вислухавши представника Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та боржника за виконавчим листом, дослідивши справу та матеріали справа № 2-1490/09, а також оглянувши виконавче провадження, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 29.09.2009 року рішенням Київського районного суду м. Одеси по справі № 2-1490/09 стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 148097,34 грн., а також судові витрати.

29.06.2010 року Київським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи по справі № 2-1490/09.

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ВП № 22957408 від 27.06.2014 року виконавчий лист № 2-1490/09, виданий 29.06.2010 року Київським районним судом м. Одеси, повернуто стягувачу ПАТ «ВіЕйБі Банк» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем звернуто стягнення на транспортний засіб боржника. Грошову суму, отриману від реалізації автомобіля розподілено: 50,00 грн. витрати виконавчого провадження, 5094,21 грн. виконавчий збір, 50942,14 грн. борг за виконавчим документом.

В подальшому, а саме 19.05.2016 року стягувач ПАТ «ВіЕйБі Банк» повторно звернулося до Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2009 року по справі № 2-1490/09. У заяві ЄДРПОУ стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» - 19017842.

27.05.2016 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 51287742 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». У постанові вказано, що ЄДРПОУ у заяві ПАТ «ВіЕйБі Банк» вказаний 19017842, а у виконавчому листі 25828259.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, наявності інших, передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Судом досліджено заяву стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 19.05.2016 року про примусове виконання рішення, в якій ЄДРПОУ стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» - 19017842. Крім того, судом досліджено виконавчий лист № 2-1490/09, виданий 29.06.2010 року Київським районним судом м. Одеси, в якому ЄДРПОУ ПАТ «ВіЕйБі Банк» - 25828259.

Таким чином, судом встановлено, що 27.05.2016 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відмовлено стягувачу ПАТ «ВіЕйБі Банк» у відкритті виконавчого провадження у звязку із невідповідністю ЄДРПОУ, вказаного у заяві стягувача, та у виконавчому листі, а не з підстави пропуску трирічного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, як це вказано у скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Положеннями ст. 369 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до положень п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 Закону про виконавче провадження; неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; наявності інших, передбачених законодавством, обставин, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження тощо (стаття 26 Закону про виконавче провадження).

При невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону про виконавче провадження, заявникові роз'яснюється право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність до закону. Зазначене питання вирішується судом на підставі статті 369 ЦПК, а якщо відсутні відповідні відомості в судовому рішенні - то відповідно до вимог статті 220 ЦПК.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що розбіжність, встановлена державним виконавцем стосовно ЄДРПОУ стягувача у заяві та виконавчому лист, надавала державному виконавцю у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не підлягає задоволенню, так як необґрунтована та недоведена.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 210, 212, 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.