Ухвала суду № 63454290, 16.12.2016, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 1510/8224/12

Провадження № 2/500/3404/16

УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 1510/8224/12 за позовом

ОСОБА_1 Стеліяни Дмитрівни

до

ОСОБА_2

про

захист майна

ВСТАНОВИВ:

До провадження справа надійшла від попереднього складу суду після скасування ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2016 року ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 травня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Позовні вимоги стосуються заборони проводити земельні роботи біля вигрібної ями за адресою № 57 по вул. Ленінградській з боку двору будинку № 55 по вул. ленінградській м. Ізмаїла Одеської області.

В підтвердження проведення вказаних робіт долучена ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 серпня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Стеліяни Дмитрівни про усунення перешкод та знос самочинної споруди, якою прийнято рішення призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження по якій доручити експерту товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-консалт-плюс», що розташоване за адресою м. Одеса, вул. Авдєєва-Чорноморського, будинок 2-б, офіс 6 ОСОБА_3 для вирішення наступних питань:

1.Чи відповідають будівельним, протипожежним, санітарним нормам споруди, які знаходяться у дворі будівлі № 57 по вул. Ленінградській м. Ізмаїла Одеської області у вигляду металевої конструкції, яка обтягнута брезентом і плівкою, а також стоянки-навісу?

2.Чи є на вказаних спорудах системи водовідводу з їхніх дахів? У разі відсутності визначити чи є це порушенням будівельних норм та правил?

3.Чи знаходиться на межі земельних ділянок № 57 по вул. Ленінградській та № 55 по вул. Ленінградській самовсмоктуюча або інша яма? у разі знаходження ями визначити відповідність її будівельним та санітарним нормам;

4.У разі наявності вигрібної ями на території № 57 по вул. Ленінградській чи відповідає вона будівельним, технічним, протипожежним та санітарним нормам, а також проекту по вводу водопроводу і каналізації для будинку № 57 по вул. Ленінградській та технічним вимогам на спорудження вигрібної ями;

5.Встановити місцезнаходження дерев та чагарників на земельній ділянці № 57 по вул. Ленінградській, які порушують будівельні норми по відношенню до будівлі № 55 по вул. Ленінградській м. Ізмаїла Одеської області.

Разом із тим справа за даним позовом вже знаходилась у провадженні даного складу суду.

Так, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Стеліяни Дмитрівни про усунення перешкод та знос судочинної споруди та зустрічним позовом ОСОБА_1 Стеліяни Дмитрівни до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про захист майна визначено, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 28 січня 2013 року позовні вимоги об'єднані в одне провадження.

Позивачем за зустрічним позовом є ОСОБА_1, яка заперечує проти розгляду справи в одному провадженні.

З оглядом на визначене, враховуючи строки розгляду справи, залежно від вищевказаних обставин справи суд визначив, що спільний розгляд ускладнює вирішення справи, у зв'язку із чим у відповідності до вимог ст. 126 ч.2 ЦПК України позовні вимоги роз'єднані у самостійне провадження.

Враховуючи, що обєднання проведене на підставі ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 листопада 2012 року за іншим складом суду, матеріали зустрічного позовного провадження повернуто до іншого складу суду.

До наступного часу рішення по суті спору між сторонами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Стеліяни Дмитрівни про усунення перешкод та знос самочинної споруди не прийнято через неявку експерта в судове засідання та обставини, які зумовили неможливість присутності сторін в судовому засіданні.

Таким чином, зважаючи на строки розгляду справи, залежно від вищевказаних обставин справи, існують підстави, які зумовлюють самовідвід у порядку, передбаченому ст. 20-21, 24 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід для розгляду справи № 1510/8224/12 за позовом ОСОБА_1 Стеліяни Дмитрівни до ОСОБА_2 про захист майна.

Справу передати для визначення нового складу суду у порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5