Ухвала суду № 63454215, 14.12.2016, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/2782/13-ц

Ухвала

іменем україни

14 грудня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника відповідачки по первісному позову ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача ПАТ «Дельта Банк» про передачу справи №495/2782/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ПП «Бурий ведмідь» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором та справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання втрати чинності правочину та визнання недійсним договору кредитної лінії та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи ПП «Бурий ведмідь», ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору припиненим,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні перебуває цивільна справа №495/2782/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ПП «Бурий ведмідь» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором та справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання втрати чинності правочину та визнання недійсним договору кредитної лініїа та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи ПП «Бурий ведмідь», ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору припиненим.

До суду від представника позивача ПАТ «Дельта Банк» надійшло клопотання про передачу цивільної справи за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області. Своє клопотання обгрунтовує тим, що відповідно до ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Оскільки предмет іпотеки, стягнення на яке просить позивач, знаходиться у Києво-Святошинському районі Київської області, а не на території Білгород-Дністровського району Одеської області та просила судове засідання провести в його відсутність.

В судовому засіданні представник відповідачки по первісному позову ОСОБА_1 просила відмовити в задоволенні заявленого клопотання, оскільки цивільна справа слухається по суті.

В судове засідання інші сторони не зявились, були повідомлені належним чинном, причини неявки суду не відомі.

Порядок передачі справи з одного суду в іншій врегульований статтею 116 ЦПК України та здійснюється на підставі вмотивованої ухвали суду.

В пункті 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи в суді першої інстанції» розяснюється, що у разі виявлення під час проведення попереднього судового засідання чи під час судового розгляду справи по суті порушення правил виключної підсудності суд ухвалою передає справу на розгляд іншому суду ч.4 ст.116 ЦПК України. В кримінальних справах від 07.02.20-14 р. №5 «Про судову практику у справах про захист права власності і інших речових прав» розяснюється, що у разі виявлення під час відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявляється, що заяву було прийнято з порушенням правил виключної підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України.

Судом не може бути змінена підсудність, оскільки фактично розгляд вказаної цивільної справи вже було розпочато та слухається по суті.

Керуючись ст.ст.10, 60, 109, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ПАТ «Дельта Банк» про передачу цивільної справи №495/2782/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ПП «Бурий ведмідь» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором та справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання втрати чинності правочину та визнання недійсним договору кредитної лінії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи ПП «Бурий ведмідь», ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору припиненим по підсудності - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя