Ухвала суду № 63453950, 16.12.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/331/15-ц 16.12.2016

Провадження №22-ц/784/2665/16

Справа № 490/331/15-ц

Провадження № 22-ц/784/2665/16

У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_5, ОСОБА_1, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олеся Михайлівна, ОСОБА_7, товарна біржа (далі - ТБ) «Нерухомість - центр», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на частину квартири, витребування частини квартири із чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_5, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олеся Михайлівна, ТБ «Нерухомість-центр», про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту неукладеності правочину та повернення майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла до розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує вказане рішення в частині відмови в задоволенні її позову як третьої особи з самостійними вимогами.

Проте рішення за позовом ОСОБА_1 судом першої інстанції не ухвалювалось, а її позов було залишено без розгляду ухвалою Центрального районного суду від 27 жовтня 2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 22 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ст. 121, 297 ЦПК України через невідповідність ст. 295 ЦПК України та ненадання доказів сплати судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримала 29 листопада 2016 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 95 т. 4).

Проте у встановлений строк ОСОБА_1 не усунуто вказані недоліки.

Відповідно до статей 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина