Окрема ухвала № 63453915, 14.12.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/4036/13-ц 14.12.2016 14.12.2016

Провадження №22-ц/784/44/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 490/4036/13-ц Головуючий І інстанції - Батченко О.В.

Провадження № 22-ц/784/44/16 Доповідач - Темнікова В.І.

Категорія 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Галущенко О.І., Крамаренко Т.В.,

при секретарі - Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2014 року та на додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, в якому просив суд виділити у натурі частку, яка йому належить в квартирі АДРЕСА_1, та визнати право власності на цю частку.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю задоволено. Судом поділено в натурі квартиру АДРЕСА_1 відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 125-085 від 05.11.2012 року, а саме: виділено в користування: ОСОБА_2 житлову кімнату літ. 5, площею 13,3 м2, житлову кімнату літ.4, площею 20,6 м2 , а також коридор літ. 3, площею 8,8 м2; ОСОБА_1 житлову кімнату літ. 6, площею 22,1 м2, а також кухню літ. 2, площею 12,9 м2. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18505 грн. компенсації за перебільшення ідеальної частки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2098 грн. судових витрат.

Додатковим рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю задоволено. Судом визнано за ОСОБА_2 право власності на 55/100 частин квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 45/100 частин квартири АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_2 за власний рахунок здійснити роботи з переобладнання приміщення квартири АДРЕСА_1, а саме: закласти дверний отвір зі шпаклюванням з приміщення 1-2 до приміщення 1-3, вартістю 800 грн. Виключено з другого абзацу резолютивної частини рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2014 року після слів: «а саме: виділити» слова : «в користування».

Не погодившись з зазначеним рішенням та додатковим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційними скаргами, в яких просив рішення суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи ухвалою апеляційного суду від 28 грудня 2015 року було частково задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 та його представника та призначено повторну судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ МЮ України.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 07 вересня 2016 року було задоволено клопотання судового експерта Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз та зобов'язано ОСОБА_2 замовити та виготовити для надання експерту скоригований технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, а такожзобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не чинити працівникам БТІ перешкоди в обстеженні квартири АДРЕСА_1.

В подальшому позивачем було надано суду повідомлення, яке надійшло на його адресу від ММБТІ від 03.11.2016р., згідно якого позивача було повідомлено про не проведення поточних інвентаризаційно - оцінювальних робіт за адресою спірної квартири на виконання замовлення від 20.09.2016р. № 2-4840 в зв'язку з тим, що при виході техніка-інвентаризатора 27 вересня та 12 жовтня 2016р. на місце не було надано квартиру до обмірів через відсутність співвласника ОСОБА_1 Також позивачем були надані квитанції про оплату послуг ММ БТІ КП від 20.09.2016р. на суму 300грн. та від 07.11.2016р. на суму 41,56грн.

В свою чергу відповідач надав суду відповіді КП ММ БТІ від 03.10.2016р. та від 19.10.2016р., згідно яких відповідно до архівних матеріалів КП ММ БТІ з 03.10.2016р. по теперішній час замовлень на виготовлення технічної документації або технічного паспорту не надавалось, а останній вихід техніка на місце для проведення технічної інвентаризації відбувся 15.06.2012 р. та в зв'язку з незабезпеченням доступу до квартири замовлення було закрито.

Посилаючись на те, що лист від 03.11.2016р. не містить даних про належну реєстрацію у журналі вихідної коресронденції КП «ММБТІ», а також на протилежність інформації, викладеної в ньому, порівняно з інформацією, яка міститься в листах від 03.10.2016р. та від 19.10.2016р., які належним чином зареєстровані у журналі вихідної коресронденції КП «ММБТІ», відповідач просив винести окрему ухвалу і направити її відповідним органам для з'ясування належності та відповідності зазначених у поданих сторонами до суду листах КП «ММБТІ» від 03.10.2016р. за № 2739, від 19.10.2016р. за № 2886 та від 03.11.2016р. № б/н відомостей, виявлення причин та умов, що сприяли створенню документів із викладенням протилежної інформації, способу отримання цих документів сторонами по справі, та надання належної оцінки вищевказаних дій за ознаками, передбаченими ст. ст. 366 та 384 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України окрема ухвала може бути постановлена судом тоді, коли за результатами розгляду справи буде виявлено порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення.

Тобто окрема ухвала виноситься судом не для встановлення причин та умов, які сприяли вчиненню будь - якого порушення законодавства, а у випадку виявлення судом за результатами розгляду справи порушення закону, а також виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.

Крім того, із системного аналізу тексту клопотання відповідача випливає те, що відповідач фактично не згоден із змістом наданого позивачем листа КП «ММБТІ» від 03.11.2016р., оскільки він суперечить змісту листів КП «ММБТІ» від 03.10.2016р. та від 19.10.2016р. Проте, аналіз інформації, яка міститься в даних листах, у сукупності з іншими доказами по справі віднесено до компетенції суду, який розглядає справу.

Причини та умови, що сприяли видачі суперечливих за змістом листів КП «ММБТІ» під час розгляду справи не встановлені. При цьому колегія суддів враховує і те, що представник відповідача надав суду пояснення про те, що відповідачу надходило одне повідомлення позивача про час, коли буде проводитися огляд приміщення працівниками БТІ, однак його відповідач отримав з запізненням.

Проаналізувавши зазначені вище обставини, колегія суддів вважає, що правових підстав для задоволення клопотання відповідача про винесення окремої ухвали немає.

Керуючись ст. 304, 313 - 315, 211 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку.

Головуючий

Судді