Ухвала суду № 63453298, 13.12.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Копія:

Справа № 212/3073/2012 Провадження № 22-ц/772/3693/2016Головуючий в суді першої інстанції Гриневич В. С. Доповідач Стадник І. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Заплетнюка Богдана Івановича про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.05.2012 року, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.03.2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Ухвалою Вінницького міського суду від 15 листопада 2016 року задоволено частково скаргу ОСОБА_6 на постанову заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Заплетнюка Б.І. про відкриття виконавчого провадження.

Не погодившись з ухвалою скаржник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала є незаконною та ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, та ухвалити нову про задоволення його скарги в повному обсязі.

Апелянт та інші особи, які беруть участь у справі, повідомлені в установленому порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з'явились, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, які беруть участь у справі та з'явилися в судове засіданні, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

В жовтні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою на постанову заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Заплетнюка Б.І. посилаючись на те, що останнім винесено постанову про відкриття виконавчого провадження незважаючи на пропущення стягувачем - ТОВ "ОТП Факторинг Україна" строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вважає зазначені дії державного виконавця незаконними, а постанову про відкриття виконавчого провадження просить скасувати, зобов'язавши Староміський ВДВС м. Вінниці відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону майна, а також відкликати постанову про стягнення за заробітну плату та пенсію.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6, суд першої інстанції встановив наступні обставини справи.

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Вінниці від 30.03.2012 року по справі №212/3073/2012 задоволено позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором №МL-В01/105/2008 від 24.07.2008 року в сумі 9778,97 доларів США., що за курсом НБУ станом на 30.03.2012 року в еквіваленті на національну валюту складає 78133,97 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту становить 7154,91 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30.03.2012 року в еквіваленті на національну валюту складає 57167,73 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками складає 2624,06 долари США, що за курсом НБУ станом на 30.03.2012 року в еквіваленті на національну валюту складає 20966,23 грн., суму пені у розмірі 15766,79 грн., а також витрати по сплаті судового збору в рівних частинах в сумі 940,00 грн.

На виконання рішення суду, 03.05.2012 року Ленінським районним судом міста Вінниці було видано виконавчий лист №212/3073/2012 про стягнення з ОСОБА_2 вищевказаної заборгованості.

Постановою заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Заплетнюка Б.І. ВП №45905187 від 16.06.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутність майна на яке можливо звернути стягнення) виконавчий лист №212/3073/2012 повернуто стягувачеві. При цьому, роз'яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 16.06.2016 року.

В подальшому постановою заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Заплетнюка Б.І. від 12.07.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.05.2012 року виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.03.2012 року у справі №212/3073/2012 за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з частиною 1 статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначав Закон України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон) ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин)

Відповідно до статті 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти дії.

Відповідно до статті 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Строк пред'явлення до виконання виконавчого листа становив один рік з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 16 червня 2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону.

Згідно з частиною 5 статті 47 Закону повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 22 Закону (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже, строк пред'явлення виконавчого листа №№212/3073/2012 до виконання становить один рік, тобто до 16 червня 2016 року.

Як встановлено судом першої інстанції при огляді в ході судового розгляду матеріалів виконавчого провадження ВП №51626532 (401/5), що із заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №212/3073/2012 стягувач ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції 15 червня 2016 року, додавши до неї оригінал виконавчого листа та копію доручення представника банку.

Разом з цим, подана представником банку 15 червня 2016 року заява про відкриття виконавчого провадження зареєстрована Староміським ВДВС лише 11 липня 2016 року за вхідним номером 3022/10-28.

Зазначене підтверджується відміткою відділу ДВС на примірнику заяви стягувача від 15.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження, оригінал якої оглянуто судом першої інстанції в судовому засіданні, а також не заперечувався самим державним виконавцем той факт, що в порушення наведеної норми державним виконавцем постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №212/3073/2012 винесено лише 12 липня 2016 року, тобто через місяць після надходження заяви про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд першої інстанції задовольняючи частково скаргу ОСОБА_6 вірно виходив з того, що дії заступника начальника Староміського ВДВС м.Вінниці Головного територіального управління юстиції Заплетнюка Б.І., які полягали у винесен ні постанови про відкриття виконавчого провадження з порушенням строків відкриття є неправомірними.

Разом з цим, наявність вказаних порушень не спростовує факту звернення стягувача з заявою про відкриття виконавчого провадження в межах строку визначеного статтею 22 Закону "Про виконавче провадження" та відповідно не може бути підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2016 року.

Відповідно до статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, ухвала Вінницького міського суду від 15 листопада 2016 року постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляції висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційну скаргу на підставі пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України слід відхилити, а ухвалу - залишити без змін.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 312, 315, 319ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.Судді: Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду /підпис/ Міхасішин І.В. /підпис/ Войтко Ю.Б. Стадник І.М.