Ухвала суду № 63453290, 13.12.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/22982/16-ц Провадження № 22-ц/772/3614/2016Головуючий в суді першої інстанції Бойко В. М.Категорія 24Доповідач Стадник І. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Торгівельно-виробничої фірми "Смерічка" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом Торгівельно-виробничої фірми "Смерічка" до відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_2, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання оцінки майна недійсною, -

встановила:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у зазначеній вище цивільній справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ТВФ "Смерічка" через свого представника Покоєвича А.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу як незаконну та постановити нову про задоволення заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник апелянта Покоєвич А.О. вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній, і просив задовольнити.

Представники відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_2, повідомлені в установленому порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з'явилися, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Торговельно-виробнича фірма "Смерічка" звернулась до суду із позовом до відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_2, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання оцінки майна недійсною, яким просила визнати висновок суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 від 12.04.2016 року про оцінку приміщень магазину промислової та продовольчої групи в сумі 3147103 грн. недійсним.

З метою забезпечення свого позову, ТВФ "Смерічка" одночасно подала заяву про забезпечення позову, за змістом якої посилаючись на те, що майно може бути реалізовано за вартістю, яка оспорюється, а тому просить зупинити реалізацію арештованого майна - приміщень магазину промислової та продовольчої групи в державному підприємстві "Сетам" м. Київ.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що заява є необґрунтованою та не підтвердженою належними доказами, які б підтверджували доводи зазначеній в ній.

Такий висновок суду першої інстанції зроблений з порушенням норм процесуального права.

Так, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У статті 152 ЦПК України наведено перелік способів забезпечення позову, одним із них є встановлення обов'язку вчинити певні дії (п.3 ч.1).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як на час розгляду заяви про забезпечення позову судом першої інстанції, так і на час перегляду ухвалу апеляційним судом тривають дії з реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, що підтверджується листом директора Департаменту електронних торгів ДП «Сетам».

Клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна - приміщення магазину промислової та продовольчої групи, в державному підприємстві "Сетам" за виконавчим листом обґрунтоване тим, що вказане майно може бути реалізоване за вартістю оцінки, яка на даний час оспорюється в суді. При цьому продаж арештованого майна за ціною, яка на думку заявника, є значно заниженою, в подальшому порушить як інтереси підприємства - боржника, так і потенційного покупця та утруднить виконання рішення суду в справі.

Зазначені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, який вважав, що не існує будь-яких загроз невиконання чи утруднення виконання рішення суду незважаючи на те, що копія повідомлення з ДП «Сетам» була додана до заяви про забезпечення позову.

Отже ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2016 року підлягає скасуванню з направленням заяви про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Торговельно-виробничої фірми "Смерічка" задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2016 року скасувати, а заяву представника Торговельно-виробничої фірми "Смерічка" про забезпечення позову повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.

Судді: /підпис/ Міхасішин І.В.

/підпис/ Войтко Ю.Б.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.