Ухвала суду № 63453270, 14.12.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/19196/16-ц Провадження № 22-ц/772/3727/2016Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.Категорія Доповідач Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т. М.,

суддів: Панасюка О. С., Зайцева А. Ю.

за участі: секретаря судового засідання Топольської В. О.,

заявника ОСОБА_2,

представника КП «Вінницяміськтеплоенерго Щолокової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в обґрунтування якої зазначило, що ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є споживачами послуг з централізованого теплопостачання за адресою АДРЕСА_1. Боржники в повному обсязі не здійснюють оплату за надані послуги, у зв'язку з чим станом на 31 липня 2016 року утворилась заборгованість в сумі 9119, 51 грн., що підтверджується оборотною відомістю по особовому рахунку. Разом з тим, за весь час прострочення сплати платежів боржникам нараховано: 6187, 35 - інфляційних та 787, 98 грн. - 3% річних, які заявник разом із судовими витратами по справі просив стягнути з боржників.

26 вересня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» борг за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 16 094 грн. 84 коп., з них: 9 119 грн. 51 коп. - борг за спожиті послуги з централізованого теплопостачання; 6 187 грн. 35 коп. - інфляційних; 787 грн. 98 коп. - 3% річних та вирішено питання про судові витрати.

Дізнавшись про судовий наказ, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали заяву про його скасування, яка ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року залишена без задоволення з тих підстав, що заявники не довели наявності спору про право.

На таку ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи,, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою вимоги заяви боржника про скасування судового наказу від 26.09.2016 року задовольнити. Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що вона не згодна з сумами, які зазначені стягувачем, так як КП «Вінницяміськтеплоенерго» не обґрунтував свої вимоги та не надав документи, які б підтвердили правильність та безспірність розрахунків, а також застосування відповідних тарифів на послуги. Наданий суду «Розрахунок позовних вимог» підписаний начальником ВК служби збуту, однак жодних документів підтверджуючих повноваження цієї посадової особи на вчинення такого розрахунку суду не надано. Судом не прийнято до уваги та не розглянуто в судовому засіданні подані нею квитанції про сплату боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в сумі 9 250 грн, які сплачені нею до набрання судовим наказом законної сили. Не взяв до уваги і той факт, що заборгованість виникла за період, що перевищує строк позовної давності, чим позбавив її можливості заявити про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримала продану нею апеляційну скаргу, представник КП «Вінницяміськтеплоенерго» Щолокова Ю.В. за перечила проти задоволення апеляційної скарги, подала письмові заперечення, вважає що підстав для скасування ухвали немає. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб які з'явилися, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про скасування судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що заявники не довели наявність спору про право, не надали належних доказів, які були б підставою для скасування судового наказу.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2016 року відкрито наказне провадження за заявою КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання (а.с. 18).

26 вересня 2016 року судом першої інстанції видано судовий наказ за заявою КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» борг за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 16 094 грн. 84 коп., з них: 9 119 грн. 51 коп. - борг за спожиті послуги з централізованого теплопостачання; 6 187 грн. 35 коп. - інфляційних; 787 грн. 98 коп. - 3% річних та вирішено питання про судові витрати (а.с.19).

Порядок розгляду заяви про скасування судового наказу врегульовано ст. 105-1 ЦПК України.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про скасування судового наказу, не звернув уваги на те, що нарахування заявником суми боргу здійснено ним за період, що перевищує строк позовної давності, оскільки в цю суму включено заборгованість, яка виникла до червня 2013 року, тобто знаходиться поза межами строку позовної давності.

Наявність лише однієї цієї обставини є підставою для скасування судового наказу, оскільки питання наслідків пропуску строку позовної давності можливо вирішити лише в порядку позовного провадження (п.9 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2011 N 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»). Підлягає перевірці виключно в порядку позовного провадження і заперечення боржника щодо вірності проведених нарахувань, застосованих тарифів, що дасть можливість визначити суму заборгованості.

До повноважень апеляційного суду не відноситься питання скасування судового наказу, а тому, враховуючи порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону щодо повноти та об'єктивності розгляду поданої заяви, ігнорування факту наявності спору про право, оскаржувану ухвалу слід скасувати та направити вирішення питання про скасування судового наказу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року - скасувати, вирішення питання про скасування судового наказу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ Т. М. Шемета

Судді: /підпис/ О. С. Панасюк

/підпис/ А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом: Т. М. Шемета