Ухвала суду № 63453244, 12.12.2016, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 128/2990/16-ц Провадження № 22-ц/772/3688/2016Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.Категорія 39Доповідач Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Панасюка О.С., Оніщука В.В.

при секретарі: Торбасюк О.І.

за участю представника позивачки ОСОБА_2, представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи - Вінницької районної державної нотаріальної контори, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду від 11 листопада 2016 року, -

В с т а н о в и л а :

В серпні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, за участю третьої особи - Вінницької районної державної нотаріальної контори, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Вінницького районного суду від 11.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи - Вінницької районної державної нотаріальної контори, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 просить зазначену ухвалу скасувати через порушення судом норм процесуального права, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Зазначив, що судову повістку про призначене судове засідання на 11.11.2016 року не отримував, а тому не є належним чином повідомленим. Крім того, через канцелярію суд було повідомлено про неможливість його явки до суду на вказану дату через відрядження до м.Києва, про що є документальне підтвердження.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що в судове засідання позивачка та її представник повторно не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки суд першої інстанції дійшов до нього з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мають достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи був вперше призначений на 20.09.2016 року, судову повістку про виклик на вказану дату, позивачка ОСОБА_4 отримала 16.09.2016 року (а.с.39)

Однак, згідно довідки, що є в справі, розгляд справи на вказану дату був відкладений через перебування судді у нарадчій кімнаті по іншій справі. Справу призначено до розгляду на 19.10.2016 року (а.с.37).

Дані про неявку позивачки чи її представника на зазначене судове засідання в матеріалах справи відсутні, а тому вважати, що останні не з'явились в судове засідання підстав немає.

04.10.2016 року у зв'язку з тривалою відпусткою судді-головуючої по справі, останню передано на повторний автоматичний розподіл, а ухвалою суду від 06.10.2016 року суддя Ганкіна І.А. прийняла справу до свого провадження і призначила до розгляду на 11.11.2016 року.

В судове засіданні 11.11.2016 року позивачка та її представник ОСОБА_2 не з'явились, докази їх належного повідомлення про розгляд справи на вказану дану в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду не було підстав вважати, що належним чином повідомлені позивачка та її представник повторно не з'явилися в судове засідання, а тому підстави для залишення скарги без розгляду, відсутні.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, доводи скарги заслуговують на увагу, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду від 11 листопада 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: