Ухвала суду № 63453240, 14.12.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/22970/16-ц Провадження № 22-ц/772/3568/20122-ц/772/3568/2016Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.Категорія 47Доповідач Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді Голота Л.О.

суддів: Кучевський П.В., Рибчинський В.П.,

при секретарі: Топольська В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсними документів, визнання недійсною державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування рішення, визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсними та скасування документів на право власності та визнання власності на майно, позивач ОСОБА_2 до позову додав заяву про забезпечення позову, яка ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2016 року була повернута йому з підстав недодержання вимог ч.4 ст. 151 ЦПК України щодо необхідності сплати судового збору.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу , у якій посилаючись на невірне застосування судом положень Закону України « Про судовий збір» просив скасувати ухвалу суду.

У судовому засіданні апелянт підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

За змістом ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Повертаючи заяву про забезпечення позову позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що дану заяву подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір. Посилання заявника про те, що він звільнений від сплати судового збору, як особа , що віднесена до 1-ї категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, суд першої інстанції відхилив з посиланням на п. 6 Постанови № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Проте такий висновок суду не можна вважати законним та обґрунтованим.

Суд при вирішені питання порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

До матеріалів позовної заяви позивачем було додано копія посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Згідно п. 10 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

У пункті 6 Постанови № 10 Пленум ВССУ звертає увагу суддів на те, що сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред»явлення певних позовів, лише у тих випадках коли такі заяви подаються в порядку визначеному п. 4 ст. 133 та п. 4 ст. 151 ЦПК України ( до подачі позову).

Враховуючи, що направлені до апеляційного суду матеріали не містять ухвали про відмову, залишення без руху, повернення позовної заяви , заява позивача була подана разом з позовною заявою, колегія суддів приходить висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення заяви позивачу з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 311, 313, 314 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2016 року скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для розгляду заяви про забезпечення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.О. Голота

Судді П.В. Кучевський

В.П. Рибчинський

/підписи/

Згідно з оригіналом: