Ухвала суду № 63452953, 14.12.2016, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/381/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить поділити рухоме та нерухоме майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2

1 грудня 2016 року в судове засідання ні позивач ОСОБА_1, ні його представник адвокат ОСОБА_3 не зявилися по невідомій суду причині, хоча належним чином були повідомлені про слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 14 грудня 2016 року на 13-30 годину.

15 листопада 2016 року позивачем ОСОБА_1 було написано розписку про те, що він повідомлений про слухання справи яке відбудеться 1 грудня 2016 року на 10-30 годину, в якій останній власноручно розписався.

14 грудня 2016 року ні позивач ОСОБА_1, ні його представник адвокат ОСОБА_3 повторно в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, про причини неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином повідомлялися про час дату та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, направила на адресу суду заяву згідно якої справу просить відкласти на іншу дату, оскільки в судове засідання зявитися не може в звязку з хворобою.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно розяснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2015 року причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивачка, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Відповідно ч.6 ст. 74 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч.2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 двічі належним чином були повідомлені про слухання справи, в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, про причини неявки суд не повідомили, не надіслали до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.79, 84, 169, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5