Ухвала суду № 63452269, 06.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6791/16 Головуючий 1 інст. Курганникова О.А.

Справа № 641/3782/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Каплоух Н.Б.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, 3-я особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», пята Харківська Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру № 146 будинку 8 Фесенківського вїзду у м. Харкові, в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що після смерті рідного брата ОСОБА_4, який помер 07 вересня 2012 р. відкрилася спадщина у вигляді двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: м. Харків, вїзд Фесенківський, 8 кв. 146.

06 березня 2013 року вона подала до Пятої Харківської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Інших спадкоємців за законом немає, заяви про прийняття спадщини від будь-яких інших осіб не надходили.

22 квітня 2016 року представник позивача - ОСОБА_5 звернувся до Пятої ХДНК із заявою про видачу ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказану квартиру, але отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, з причин відсутністю правовстановлюючих документів на зазначену квартиру у спадкодавця, у звязку з чим позивач вимушена звернутись до суду з відповідним позовом.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на двокімнатну квартиру, загальною площею 48,6 кв. м., житловою площею 32,7 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, Фесенківський вїздАДРЕСА_1.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції, Харківська міська рада звернулася з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим та постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити та вирішити питання щодо судового збору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Задовольняючи позовні вимоги, суд 1 інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 є спадкоємцем після померлого ОСОБА_4 та належить до другої черги спадкоємців за законом, тому є підстави для задоволення позовних вимог та нею доведено факт належності до спадкового майна саме спірної квартири.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції є правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Матеріали справи містять дані про те, що ОСОБА_4, помер 07.09.2012 року, згідно свідоцтва про смерть серія І-ВЛ № 368907.

До спадкового майна померлого ОСОБА_4 входить квартира № 146 будинку 8, Фесенківського вїзду у м. Харкові, право власності на яку зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 від 03 серпня 2000 р. та зареєстровано в реєстрі за № 7020.

З довідки КП «Жилкомсервіс» від 21.06.2016 року № 12850/2/07-05 вбачається, що ОСОБА_4 був зареєстрований за вищезазначеною адресою з 28.03.2001 року по час смерті.

Факт того, що ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_4 підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_7 серія ІІ-ВЛ № 328660 виданим Циркунівською сільською радою Харківського району Харківської області 30.06.1978 р. та свідоцтвом про народження ОСОБА_4 серія І-ВЛ № 284364, виданим Циркунівською сільською радою Харківського району Харківської області 07.10.1972 р., в яких їхньою матірю вказана ОСОБА_8.

У 2003 році ОСОБА_7 уклала шлюб з ОСОБА_9 та змінила дівоче прізвище Марченкова на Журавльова відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу.

ОСОБА_8 - мати ОСОБА_3, померла 03 липня 1999 року згідно свідоцтва про смерть серія І-ВЛ № 195746.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 є єдиною спадкоємицею після смерті свого рідного брата ОСОБА_4 і тому відповідно до ст.ст. 1216, 1258, 1262 ЦК україни вона є спадкоємицею другої черги за законом.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що у передбачений ст. 1270 ЦК України строк ОСОБА_3 звернулась до Пятої Харківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_4, проте постановою державного нотаріуса Пятої Харківської державної нотаріальної контори від 22.04.2016 року відмовлено представнику ОСОБА_3 в оформленні спадкових прав, у звязку з відсутністю відомостей щодо постійного проживання з спадкодавцем на день його смерті, правовстановлючих документів на нерухоме майно, та спірності факту належності нерухомого майна померлому ОСОБА_4

При цьому суд 1 інстанції правильно встановив, що спірна квартина належить саме померлому ОСОБА_4, оскільки 23.08.2000 року відповідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 від 03 серпня 2000р. та зареєстрованого в реєстрі за № 7020, ОСОБА_4 придбав вказану квартиру у ОСОБА_10

Вказана квартира відповідно до заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» передана в іпотеку банку, але при внесенні даних до реєстру прав власності на нерухоме майно було допущено технічну помилку у прізвищі власника квартири замість ОСОБА_4 вказано ОСОБА_4

Колегія суддів вважає, що сам факт помилки не є підставою для оспорювання належності спірної квартири ОСОБА_4, тому доводи апеляційної скарги щодо недоведеності належності спірної квартири саме ОСОБА_4 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки реєстровий номер обєкту нерухомості, адреса обєкту нерухомості, реєстровий номер договору, дата укладання договору співпадають та належить саме ОСОБА_4

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

При такому положенні, судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді Н.Ф. Шевченко

ОСОБА_2