Ухвала суду № 63452261, 13.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц/790/6207/16 Головуючий 1 інстанції - Єрмак Н.В.

Справа № 643/9147/15-ц Доповідач - Хорошевський О.М.

Категорія: договірні

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіпенка І.С.,

Пшенічної Л.В.

за участю секретаря - Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 рокупо справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми позики за договором від 26.06.2010 року в розмірі 383596 грн. 18 коп., з яких: основний борг в розмірі 200000 грн. 00 коп.; інфляційні в розмірі 117737 грн. 90 коп.; 3 відсотки річних в розмірі 7661 грн. 03 коп.; проценти в розмірі 58197 грн. 25 коп.

Як на обґрунтування посилався на те, що 26.06.2010 року позивач уклав з ОСОБА_2 договір позики на суму 200000 грн. з терміном повернення до 31.05.2014 року, про що відповідачем була видана відповідна розписка від 16.01.2011 року.

Відповідач не виконав зобовязання по поверненню грошових коштів, жодних платежів позивачу не здійснив.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму позики за договором від 26.06.2010 року в розмірі 200000 грн. 00 коп., інфляційні в розмірі 117737 грн. 90 коп., 3 відсотки річних в розмірі 7661 грн. 03 коп., проценти від суми позики в розмірі 58197 грн. 25 коп., а всього стягнуто 383596 грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 3182 грн. 40 коп. витрат на правову допомогу.

Вирішено питання про судовий збір.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення районного суду, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповному з'ясуванні обставин судом, що мають істотне значення.

Пояснює, що у своєму рішенні суд не вірно погодився із нарахуваннями позивача щодо стягнення інфляційних, 3% річних, та процентів від суми позики.

Зазначає, що представник відповідача звертався до суду з клопотання про призначення судової почеркознавчої (технічної) експертизи, оскільки розписка, укладена між сторонами містить виправлення у даті повернення грошових коштів, зокрема з 2011 року було виправлено на 2014 рік.

Таким чином, позивач пропустив строки для звернення до суду з даним позовом, але суд не призначив заявлену відповідачем експертизу.

За таких підстав просить скасувати рішення суду першої інстанції, призначити по справі судову почеркознавчу (технічну) експертизу та застосувати строки позовної давності у правовідносинах, що виникли між сторонами.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду, доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи між сторонами було укладено договір позики від 26.06.2010 року на суму 2000000,00 грн. з терміном повернення до 31.05.2014 року.

16.01.2011 року відповідачем було видано відповідну розписку, у якій було зазначено всі істотні умови договору. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

За правилами ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошових зобов'язань, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов законних та обґрунтованих висновків щодо стягнення з ОСОБА_2 суми позики, інфляційних, 3-х відсотків річних та процентів за договором позики від 26.06.2010 року.

Посилання представника ОСОБА_2 на те, що у розписці, виданій його довірителем зроблені виправлення і це виправлення зроблено не ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

З огляду на викладене та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України судова колегія вважає за необхідне постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.С. Кіпенко

Л.В. Пшенічна