Ухвала суду № 63452244, 12.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/ 1961/16 Слідчий суддя: Березовська І.В.

Справа № 635/8089/15-к Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Курила О.М., Чопенка Я.В.,

за участю секретаря - Леськів Е.П.,

прокурора - Луценко І.В.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Луценко Інни Вікторівни на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 25 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 12016220780000252 та застосовано стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12016220780000252 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, до 23.12.2016 року.

Слідчий суддя, приймаючи таке рішення вважав, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, та існування передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику, так як підозрюваний вже притягався до кримінальної відповідальності, але враховуючи відсутність даних про існування заявлених слідчим передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, та наявність психічної хвороби у підозрюваного, вважав можливим застосувати більш м'який запобіжний захід.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням прокурор Луценко І.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 25 листопада 2016 року скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор зазначає, що слідчим суддею визначено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, що не відповідає зазначеному в ухвалі строку - 23.12.2016 року. Посилається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, існують достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, підозрюваний, який не заперечував свою провину, вчинив вказані кримінальні правопорушення в період іспитового строку. У провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження, за яким ОСОБА_2 вчинив декілька аналогічних злочинів. Вказане свідчить, що підозрюваний не має постійного джерела доходу, веде антисоціальний спосіб життя та буде продовжувати злочинну діяльність. Вказані доводи не були в повні мірі враховані слідчим суддею. Слідчим суддею не прийнято до уваги посилання прокурора на можливість виникнення у подальшому ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Під час розгляду клопотання не враховано, що підозрюваний хворий на шизофренію, заробляв на життя жебракуванням, він перебуває під домашнім арештом за адресою, де проживає його співмешканка, яка зловживає спиртними напоями та не працює. Зазначає, що підозрюваний , перебуваючи на волі може впливати на одного з потерпілих - ОСОБА_4, який є сусідом ОСОБА_2 та між якими під час слідчого експерименту сталася сварка. Покладення на підозрюваного обов'язків, визначених ухвалою слідчого судді, не зможе запобігти ризикам, на які посилалися слідчий та прокурор. За відсутності електронного засобу контролю, побоюючись суворості покарання, підозрюваний може залишити територію Харківської області. Прокурор звертає увагу, що ОСОБА_2 визнаний винним за 5 епізодами крадіжок з приватних домоволодінь, обвинувачується у вчиненні 3х таких же злочинів та підозрюється у вчиненні 3-х аналогічних злочинів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, додавши додаткові матеріали, які обґрунтовують вимоги апеляційної скарги, думку захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що вимоги апелянта підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_2 у період дії іспитового строку, встановленого вироком Харківського районного суду Харківської області від 06.08.2015 року повторно скоїв корисливі кримінальні правопорушення, а саме 10.11.2016 року ОСОБА_2, перебуваючи в гостях у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, таємно викрав у останнього гроші в сумі 16200 гривень. Крім того, ОСОБА_2 з 06.11.2016 року по 12.11.2016 року проник до дачного домоволодіння АДРЕСА_2 та викрав майно на суму 4850 гривень, належне ОСОБА_5 В цей же період ОСОБА_2 проник до дачного домоволодіння АДРЕСА_3 та викрав майно на суму 1620 гривень, що належить ОСОБА_6 За вказаними фактами до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220780000252 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, та 24.11.2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу - тримання під вартою слідчий посилався на те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у період не погашеної судимості та іспитового строку за вчинення аналогічних корисливих злочинів, може переховуватись від слідства, вчиняти нові злочини, оскільки не має законних джерел існування, впливати на свідків, так як мешкає у селищі міського типу Коротич, де також проживає потерпілий ОСОБА_4 Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, вважав недоведеними стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважав недостатніми підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, апеляційний суд не може погодитися з такими висновками слідчого судді, оскільки стороною обвинувачення доведена не лише обгрунтованість підозри ОСОБА_2, але і наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КК України. Колегія суддів приймає до уваги вмотивовані доводи клопотання слідчого, враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень у тому числі і в період іспитового строку за вироком від 2015 року за вчинення аналогічних злочинів, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, надані стороною обвинувачення матеріали свідчать про те, що на даний час в Харківському районному суді Харківської області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України. Апеляційному суду прокурором були надані рапорти співробітників поліції, які здійснювали неодноразові виїзди за місцем відбування ОСОБА_2 домашнього арешту, визначеного ухвалою від 25.11.2016 року, однак, як зазначено у вказаних рапортах, підозрюваний за вказаною в ухвалі слідчого судді адресою не перебував, чим порушив встановлені вказаною ухвалою обмеження. Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено існування передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, і з урахуванням наведених вище обставин, те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненны кількох епізодів тяжкого корисного злочину в період іспитового строку за вироком, яким його визнано винним у вчиненні аналогічного злочину, вважає, що в даному конкретному випадку запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою неможливо. При цьому наявність у підозрюваного психічної хвороби не перешкоджає застосуванню такого виду запобіжного заходу, оскільки на даний час відсутні відомості щодо осудності підозрюваного, динаміки його хвороби. Враховуючи наведене вище, те, що підозрюваний не з'явився до апеляційного суду 05.12.2016 року, а його місцезнаходження не було відоме органу досудового розслідування, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, а клопотання слідчого у кримінальному провадженні задовольнити та застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Враховуючи обставин вчинення кримінального правопорушення, дані, які характеризують підозрюваного, його майновий стан, апеляційний суд у якості альтернативного запобіжного заходу визначає заставу у розмірі 55120 (п'ятдесят п'ять тисяч сто двадцять) гривень, при сплаті якої ОСОБА_2 підлягає негайному звільненню з-під ватри. Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Луценко Інни Вікторівни задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 25 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 12016220780000252 та застосовано стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати.

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні задовольнити, застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів протягом строку досудового розслідування з моменту його фактичного затримання та визначити заставу у розмірі 55 120 грн., яка підлягає внесенню на р/р 37318093017215, код отримувача 02894131, отримувач - Апеляційний суд Харківської області.

У разі внесення застави ОСОБА_2 підлягає негайному звільненню з покладенням на нього обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: