Ухвала суду № 63452241, 13.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц/790/6207/16 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 643/9147/15-ц Єрмак Н.В.

Категорія: договірні Доповідач - Хорошевський О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Хорошевського О.М.,

суддів - Кіпенко І.С.,

Пшенічної Л.В.

за участі секретаря - Гончар А.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики,

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулась з клопотанням про призначення комплексної судової почеркознавчої (технічної) експертизи.

Призначення експертизи просила доручити експертам Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Перед судовим експертом технічної експертизи поставити наступні питання:

1.Чи призводилася домальовка елементу цифри «4» у записі 2014 року?

2.Який первинний зміст мала цифра «4» у записі 2014 р. у розписці в даті повернення грошових коштів?

3.Яка послідовність нанесення штрихів, що перетинаються у цифрі «4» в записці 2014 р.?

Судовому експерту почеркознавчої ескпертизи поставити наступні питання:

1.Чи виконано рукописний текст у розписці від 16.01.2011 року ОСОБА_3, зокрема дописка цифри «4» до цифри «1» у році повернення грошових коштів 31 травня?

В обґрунтування клопотання зазначила, що з'ясування вказаної дати впливає на те, що відповідач у розписці ставив дату повернення грошових коштів 31 травня 2011 року. Так як позивач звернувся до суду 04.06.2015 року він пропустив строки для звернення до суду з даним позовом, оскільки у цій справі підлягають застосуванню строки позовної давності у порядку ст. 257 ЦК України.

Таким чином, виправляючи (дописуючи) дату повернення відповідачем грошових коштів, позивач мав намір уникнути застосування судом даної правової норми та незаконно стягнути грошові кошти.

Заслухавши пояснення представників сторін судова колегія вважає що клопотання задоволенню не підлягає.

За правилами ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В матеріалах справи містяться достатньо даних та відомостей для об'єктивного і всебічного розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 143, 208 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.С. Кіпенко

Л.В. Пшенічна