Ухвала суду № 63452165, 01.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 642/10683/14-ц Головуючий І інстанції - Грінчук О.П.

Провадження: 22-ц/790/1550/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Довгаль А.П., Коваленко І.П.,

за участю секретаря - Котлярової М.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 12.02.2008 між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТА Банк» ( далі за змістом - Банк) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СМ-SME703/37/2008ОТ12, згідно якого Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 150000,00 CHF. В той же день,12.02.2008 в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 по вказаному кредитному договору між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-SME/703/37/2008, відповідно до п.1.1 якого ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне і своєчасне виконання ОСОБА_1 її зобов'язань перед Банком у повному обсязі таких зобов'язань. Також п. 1.2 ст. 1 договору поруки передбачено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають як солідарні боржники. 18.03.2011 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № СМ-SME703/37/2008ОТ12. ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконала, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 6 555 012,74 грн.

Позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 6 555 012,74 грн. та 3 654 грн. судового збору.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 18.12.2015 року в задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що судом першої інстанції не вірно застосовані положення ст. 609 ЦК України. Внаслідок припинення підприємницької діяльності фізичної особи така особа позбавляється тільки статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця. При цьому її зобов'язання як фізичної особи за укладеними нею договорами не припиняються, а залишаються за фізичною особою, яка не перестає існувати. Також зазначено, що кредитний договір №СМ-SME703/37/2008ОТ12від 12.08.2008 р. укладався саме з ОСОБА_1 як фізичною особою і не містить посилання на позичальника у статусі фізичної - особи підприємця, а з цільового призначення кредиту не вбачається його використанні для здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.07.2014 року у справі № Б-19/200-09 затверджено звіт ліквідатора та визнано вимоги кредитора ПАТ "ОТП Банк" на загальну суму 856541,96 грн., що були заявлені до ФОП ОСОБА_1 після визнання боржника банкрутом та незадоволені за недостатністю майна банкрута, погашеними. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 у справі № Б-19/200-09 апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.07.2014 у справі № Б-19/200-09 залишено без змін.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи, вимогам закону та наданим сторонами доказам.

По справі встановлено, що 12.02.2008 між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТА Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СМ-SME703/37/2008ОТ12, згідно якого Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 150000,00 CHF.

Також, 12.02.2008 в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 по вказаному кредитному договору між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-SME/703/37/2008, відповідно до п.1.1 якого ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне і своєчасне виконання ОСОБА_1 її зобов'язань перед Банком, в повному обсязі таких зобов'язань.

Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № СМ-SME703/37/2008ОТ12 ОСОБА_1 не виконала, у зв'язку з чим утворилась заборгованість станом на 01.12.2014 р. по тілу кредиту 102523,53 CHF та заборгованість по пені у розмірі 5168935,63 грн.

При розгляді справи в суді першої інстанції було встановлено, що Господарським судом Харківської області 03.03.2010 р. було винесено постанову у справі №Б-19/200 - 09 з якої вбачається, що нежитлове приміщення підвалу № 1-7 в літ. «А-3», загальною площею 514,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, і належать ОСОБА_1 були передані в іпотеку в забезпечення виконання зобов'язань згідно з кредитним договором № СМ-SME703/37/2008 від 12.02.2008, який був укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та фізичною особою ОСОБА_1 За цим договором остання отримала кредит у розмірі 150000,00 CHF.

23.07.2014р. ухвалою Господарського суду Харківської області у справі № Б-19/200-09 затверджено звіт ліквідатора.

З тексту вказаної ухвали вбачається, що ліквідатором була здійснена публікація у газеті "Урядовий кур'єр" №50 від 18.03.2010 р. про визнання СПДФО ОСОБА_1 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У встановлений законом строк надійшли заяви з грошовими вимогами до банкрута, які були розглянуті та визнані ліквідатором у повному обсязі. Так, ліквідатором були визнані вимоги ПАТ "ОТП Банк" в сумі 1218541,96 грн.

Також зазначеною ухвалою суду визнано вимоги кредитора ПАТ «ОТП Банк» на загальну суму 856541,96 грн., що були заявлені до ФОП ОСОБА_1 після визнання боржника банкрутом та незадоволені за недостатністю майна банкрута, погашеними.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 у справі № Б-19/200-09 апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.07.2014 у справі № Б-19/200-09 залишено без змін.

Положеннями ст.61 ч.3 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи приписи ЗУ «Про відновлення платоспроможності банкрута або визнання його банкрутом», всі позовні вимоги ТОВ « Факторинг України», зокрема і ті що були предметом даної справи, розглядались в межах процедуру банкрутства.

В межах справи про банкрутство СПДФО ОСОБА_1 грошові вимоги Банку були задоволені на суму 362 000,00 грн., в іншій частині за недостатністю майна банкрута, визнані погашеними.

Посилання в апеляційній скарзі апелянтом на те, що кредитний договір №СМ-SME703/37/2008ОТ12від 12.08.2008 р. укладався саме з ОСОБА_1 як фізичною особою і не містить посилання на позичальника у статусі фізичної - особи підприємця, а з цільового призначення кредиту не вбачається його використанні для здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 є безпідставними.

Згідно умов кредитний договір № СМ-SME703/37/2008ОТ12 від 12.02.2008 р. цільовим призначенням використання кредиту є розвиток бізнесу.

Відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Банк був залучений до справи у якості кредитора, йому було відомо які дії вчинялись ліквідатором в порядку ліквідаційної процедури.

Таким чином, хоча кредитний договір № СМ-SME703/37/2008ОТ12 від 12.02.2008 був укладений саме з ОСОБА_1 як фізичною особою, однак з цільового призначення кредиту вбачається його використання для розвитку бізнесу, тобто для здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1

Звернувшись до суду з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку господарського судочинства позивач реалізував своє право на судовий захист. Діюче законодавство не передбачає звернення до суду у зв'язку з одними і тими ж правовідносинами до судів різної юрисдикції.

Згідно зі ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував норми матеріального права, що підлягали застосуванню, висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Підстав для скасування рішення при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -