Ухвала суду № 63451811, 16.12.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

16.12.2016 Справа № 644/9666/16-ц

Справа № 644/9666/16-ц

провадження № 2/644/3580/16

УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Харківводоканал» про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 07.12.2016 року була залишена без руху, оскільки:

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» визначає, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом

При цьому, до позовної заяви додано лише одну квитанцію про сплату судового збору на суму 551,20 грн.

Таким чином, позивач, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не надав суду документ, що підтверджує сплату судового збору за кожну із позовних вимог.

Крім того, в порушення ст. 119 ЦПК України, позивачами не вказано адресу перебування третьої особи КП «Харківводоканал».

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, 14.12.2016 року через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява із однією квитанцією про сплату судового збору на суму 551,20 грн. При цьому, позивач не вказує за яку саме із позовних вимог ним було доплачено судовий збір. Однак, не зважаючи на те, що позивач надав суду ще одну квитанцію про сплату судового збору, в уточненій позовній заяві міститься 8 позовних вимог, а отже, відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», оплаті підлягають кожна із них у розмірі, встановленому законом.

Таким чином, фактично позивач не виконав ухвалу суду від 07.12.2016 року та не усунув недоліки, які були ним допущені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Харківводоканал» про стягнення моральної та матеріальної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.В. Глібко