Вирок № 63451652, 13.12.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17266/16-к

Провадження №1-кп/638/778/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 р. м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Бунецького О.О.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220480004811 від 30.09.2016 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Високе, Харківського району, Харківської області, громадянина України, який не працює, раніше не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Харкова, громадянки України, яка не працює, раніше не судимої, що проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 10.20 годині 29.09.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1, проходили повз магазину «Іграшки», що розташований за адресою: пр. Людвіга Свободи, 39 в м. Харкові, де ОСОБА_2 біля сходів до вищевказаного магазину помітила дитячий трьохколісний велосипед з ручкою червоного кольору марки "Lexus Trike Lex-007", який належав ОСОБА_3 В цей час у ОСОБА_2 виник умисел збагатитись за рахунок викрадення чужого майна. Далі ОСОБА_2 запропонувала ОСОБА_1 викрасти дитячий трьохколісний велосипед з ручкою червоного кольору марки "Lexus Trike Lex-007", на що останній згодився. Реалізовуючи свій спільний з ОСОБА_2 злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, підійшов до велосипеду та впевнившись, що за ного діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаться непоміченими, взяв велосипед та залишив разом з ОСОБА_2 місце вчинення злочину. У подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 викраденим велосипедом розпорядились на свій розсуд. Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умисно, таємно викрали дитячий трьохколісний велосипед з ручкою червоного кольору марки "Lexus Trike Lex-007", вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 5091 від 06.10.2016 року становить 839 грн., який належить ОСОБА_3, тим самим спричинили останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі та пояснив, що 29.09.2016 року приблизно о 10.20 год. він з ОСОБА_2 проходили повз магазину «Іграшки», розташованого за адресою: пр. Людвіга Свободи, 39 в м. Харкові. Там ОСОБА_2 побачила дитячий велосипед марки "Lexus Trike Lex-007", який вона запропонувала викрасти, на що ОСОБА_1 погодився. ОСОБА_1, впевнившись, що ніхто не спостерігає, вкрав велосипед, після чого викраденим ОСОБА_1 з ОСОБА_2 розпорядились на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнала в повному обсязі та пояснила, що 29.09.2016 року приблизно о 10.20 год. вона разом з ОСОБА_1 проходили біля магазину «Іграшки», розташованого за адресою: пр. Людвіга Свободи. 39 в м. Харкові, де вона побачила дитячий велосипед "Lexus Trike Lex-007", який вона запропонувала ОСОБА_1 викрасти. ОСОБА_1 забрав велосипед, після чого вони залишили місце злочину та розпорядились викраденим на власний розсуд.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю визнали свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, їх свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили крадіжку чужого майна, за попередньою змовою групою осіб та їх дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Пом'якшуючою обставиною, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обвинувачена ОСОБА_2 раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до тяжких кримінальних правопорушень, особу винних, обставини, визнані судом такими, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою, метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті з застосуванням ст.75 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні вирішується відповідно до ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не застосовувались.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №2778 по кримінальному провадженню № 12016220480004811 в розмірі 263 грн. 88 коп.

Речовий доказ, дитячий трьохколісний велосипед з ручкою червоного кольору марки "Lexus Trike Lex-007", повернути потерпілій ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова, при цьому відповідно ч.3 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз'яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Роз'яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя -