Ухвала суду № 63451140, 16.12.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2088/15-к

Провадження № 1-кс/639/1547/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федюшина М.В.,

при секретарі Кузнецові М.І.,

за участю:

потерпілого ОСОБА_1,

цивільного позивача ОСОБА_2,

представника потерпілого - адвоката - Попелло С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката Ставрова С.Ю. про відвід головуючого судді Курила В.О. при розгляді справи №639/2088/15-к,

встановив:

Адвокат Ставров С.Ю. звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про відвід головуючого судді Курила В.О. при розгляді справи №639/2088/15-к по кримінальному провадженню №12014220000000415 за обвинуваченням ОСОБА_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування заяви адвокат Ставров С.Ю. посилається на те, що у судовому засіданні по справі 07.11.2016 року, ухвалою суду було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення огляду місця події та слідчого експерименту, що викликає у захисника сумніви у неупередженості головуючого судді Курила В.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Суддя Курило В.О. надав суду заяву про розгляд відводу за його відсутності.

Адвокат Ставров С.Ю., надав суду заяву про розгляд відводу за його відсутності за наявними матеріалами та доводами, які наведені у заяві.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_5, про час та місце розгляду відводу повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились про причини неявки суд не повідомили.

Потерпілий ОСОБА_1, адвокат Попелло С.Ю. та цивільний позивач ОСОБА_2 проти задоволення відводу заперечували, посилаючись на його безпідставність.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Викладені в заяві адвоката Ставрова С.Ю. обставини, не передбачені КПК України як підстави для відводу головуючого судді. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість по справі головуючого судді Курила В.О.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката Ставрова С.Ю. про відвід головуючого судді Жовтневого районного суду м. Харкова Курила В.О. по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні заявленого адвокатом Ставровим С.Ю. відводу головуючому судді Жовтневого районного суду м. Харкова Курила В.О. при розгляді справи №639/2088/15-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Федюшин