Ухвала суду № 63451122, 08.12.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2545/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.

Доповідач Фомічов С. Є.

УХВАЛА

08.12.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Фомічова С.Є.

Суддів: Гайсюка О.В.

Мурашка С.І.

при секретарі Дімановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «СНПС-Актобемунайгаз», третя особа акціонерне товариство «Єдиний державний реєстр цінних паперів» про встановлення факту належності цінних паперів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «СНПС-Актобемунайгаз», третя особа акціонерне товариство «Єдиний державний реєстр цінних паперів» про встановлення факту належності цінних паперів.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 жовтня 2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків, а саме надати позовну заяву з позовними вимогами, щодо спадкового майна, визначенням ціни позову, доплатити судовий збір, оригінал квитанції про доплату судового збору. Позов з додатками 2 екземпляри для відповідача та третьої особи в перекладі на мову згідно міжнародних договорів з Казахстаном.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 жовтня 2016 року позивачем до суду першої інстанції надано уточнену позовну заяву з перекладом на російську мову в двох екземплярах та клопотанням про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення у справі.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 - визнано неподаною та повернуто заявнику у зв'язку із невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме у зв'язку із тим, що позивачем не було надано доказів тяжкого матеріального становища та відсутності інших доходів позивача та її членів сім'ї.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 листопада 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, з підстав , передбачених ст. 311 ЦПК України.

Визнаючи заяву неподаною та повернення заявнику, суд першої інстанції зазначив, що заявником не виконано вимоги ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 листопада 2016 року.

Разом із тим, зазначений висновок суддею зроблено з порушенням норм процесуального права і доводи апеляційної у цій частині є обґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Як вбачається з матеріалів справи 31 жовтня 2016 року представником позивача - ОСОБА_4 до суду першої інстанції на виконання вимог ухвали суду від 06 жовтня 2016 року була надана заява (а.с.11) із зазначенням того, що позивач не має змоги самостійно визначити ціну позову, заявлено клопотання про витребування доказів з метою уточнення позовних вимог в частині визначення ціни позову та доплати судового збору проте судом першої інстанції суд в порушення вимог ч.2 ст. 80 ЦПК України зазначене питання не вирішив.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ст. 311 , 313- 315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 листопада 2016 року - скасувати і матеріали позовної заяви ОСОБА_3 направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді :