Ухвала суду № 63451001, 16.12.2016, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/1707/14-цПровадження № 2/395/543/2016 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Орендовського В.А.,

при секретарі Сотченко Я.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_3 про надання в оренду земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_3 про надання в оренду земельної ділянки.

У судовому засіданні головуючим по справі суддею Орендовським В.А. заявлено самовідвід.

Представник позивача у судовому засіданні з приводу заявленого головуючим суддею самовідводу розгляд даного питання залишив на розсуд суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі при розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя зобовязані заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

8 листопада 2016 року суддею Орендовським В.А. подана заява до прокуратури Кіровоградської області у звязку з тим, що стосовно нього чинився тиск та здійснювалися погрози з приводу розгляду ним трьох цивільних справ, сторонами у яких є громадянин ОСОБА_3, у тому числі даної цивільної справи.

За наслідком розгляду поданої до прокуратури Кіровоградської області заяви 17.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості та розпочато кримінальне провадження №42016121160000072 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.377 ч.1 КК України. Відповідно до ст.55 ч.2 КПК України суддя має статус потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи наявність підстав, зазначених у ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України, при розгляді даної цивільної справи може виникнути сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого судді, у звязку з чим заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Доцільність вирішення питання про відвід судді в даному судовому засіданні без участі всіх сторін та їх представників обумовлюється дотриманням розумних строків розгляду цивільної справи.

Згідно до ст.25 ч.3 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.116 ч.1 п.3 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Згідно до ст.116 ч.2 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Згідно до ст.116 ч.3 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Так, суддя Лещенко О.В. згідно довідки керівника апарату Новомиргородського районного суду від 15.12.2016 року перебуває у довготривалій відпустці; суддя Щенюченко С.В. також перебуває у щорічній відпустці і крім того 7 квітня 2016 року постановив ухвалу про закриття провадження, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18.05.2016 року скасована, тобто він відповідно до вимог ст.21 ч.1 ЦПК України не може приймати участь у розгляді справи; суддя Забуранний Р.А. відповідно до вимог ст.21 ч.1 ЦПК України не може приймати участь у розгляді справи, оскільки ухвалою суду касаційної інстанції від 05.08.2015 року (т.2 а.с.226-228) рішення Новомиргородського районного суду від 11.02.2015 року про задоволення позову під його головуванням скасовано.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що новий склад суду для розгляду справи неможливо утворити, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Маловисківського районного суду Кіровоградської області, який знаходиться за адресою: 26200, м. Мала Виска Кіровоградської області, вул. Містечкова, 53, оскільки він є найбільш територіально наближеним до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.20-25, 116, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого - судді Орендовського В.А. по цивільній справі №395/1707/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_3 про надання в оренду земельної ділянки - задовольнити.

Передати цивільну справу №395/1707/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_3 про надання в оренду земельної ділянки на розгляд до Маловисківського районного суду Кіровоградської області, який знаходиться за адресою: 26200, м. Мала Виска Кіровоградської області, вул. Містечкова, 53.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4