Ухвала суду № 63450520, 13.12.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/429/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л.І.

Категорія 191 (84, 86-4) Доповідач в колегії апеляційного суду Ткаченко Л. Я.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Ткаченко Л.Я.,

суддів - Ремеза П.М., Онуфрієва В.М.,

із секретарем - Сакарою І.І.,

за участю прокурора - Тупало Н.М.,

представників ПАТ «Науково-виробниче

підприємства» «Радій» -

ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу представника ПАТ «Науково-виробниче підприємства» «Радій» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2016 року про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ «Науково-виробниче підприємства» «Радій»

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Науково-виробниче підприємства» «Радій» ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу районного суду та зобов'язати слідчого повернути вилучені документи.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що документи, до яких бажає отримати доступ сторона обвинувачення не являються внутрішніми документами підприємства, вони підписувалися 12 представниками з трьох різних суб'єктів господарювання, в тому числі державного регулятора у сфері нагляду з ядерної енергетики. Діяльність ПАТ «НВП «Радій» постійно перевіряється численними державними органами, а також проходить міжнародні аудити перевірки системи менеджменту якості, під час яких підприємство зобов'язане надавати до перевірки оригінали документів пов'язаних з виготовленням та постачанням обладнання власного виробництва для АЕС. Відсутність на підприємстві оригіналів вказаних документів та не спроможність надати їх до перевірки (аудиту) позбавить підприємство можливості здійснювати свою господарську діяльність, адже постачання продукції підприємства кінцевим покупцям можливе лише у випадку отримання позитивних висновків про проходження аудитів системи менеджменту якості.

Крім того, слідчий суддя не надав оцінки зазначеним представниками ПАТ «НВП «Радій» доказам та не вказав мотиви неврахування таких доказів під час встановлення обставин при розгляді клопотання слідчого чим порушив ч.1 ст. 372 КПК України. Також, відповідно до запиту старшого слідчого в ОВС слідчого відділу про надання копії Акту приймально-здавальних випробувань (приймального контролю) комплекту програмно-технічного комплексу системи нормальної експлуатації турбінного відділення, важливої для безпеки (ПТК СНЕ ТВ ВБ). що поставляється для ВП ЮУ АЕС № 61/СВ/1693/нт від 14.09.2016 року ПАТ «НВП «Радій» було надано належним чином завірені копію відповідного акту (супровідний лист№ 47/9129 від 10.10.2016 р.). Таким чином, копія Акту приймально-здавальних випробувань (приймального контролю) комплекту програмно-технічного комплексу системи нормальної експлуатації турбінного відділення, важливої для безпеки (ПТК СНЕ ТВ ВБ), що поставляється для ВП ЮУ АЕС вже була у наявності у сторони обвинувачення, тобто добровільно здійснено тимчасовий доступ до вказаних документів.

Зазначає, що слідчий у відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України не довів у своєму клопотанні наявність достатніх підстав припускати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Також вказує, що перераховані слідчим у клопотання про отримання тимчасового доступу до речей і документів відносились до речей і документів, до яких заборонено доступ відповідно до ст. 161 КПК України, як об'єктів, які додані до листування між захисником та його клієнтом.

Таким чином, на час розгляду справи зазначені в клопотанні слідчого документи тимчасово не перебували у володінні ПАТ «НВП «Радій».

Однак, слідчий суддя не лише не взяв до уваги вищеописані докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а й не обґрунтував, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2016 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області Бондарова Р.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016120000000019 від 15.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ "Науково-виробниче підприємство "Радій", а саме:

-наказу ПАТ "НВП "Радій" від 20.03.2015 №40;

-акту приймально-здавальних випробувань (приймального контролю) комплекту, що поставляється для енергоблоку №2 ВП ЮУ АЕС, програмно-технічного комплексу системи нормальної експлуатації турбінного відділення, важливої для безпеки (ПТК СНЕ ТВ ВБ) від 25.03.2015;

-протоколу засідання комісії по проведенню приймально-здавальних випробувань (приймального контролю) комплекту ПТК СНЕ ТВ ВБ, що поставляється для енергоблоку №2 ВП ЮУ АЕС, (додаток А до акту від 25.03.2015);

-протоколу засідання підкомісії №1 (додаток Б до акту від 25.03.2015);

-протоколу засідання підкомісії №2 (додаток В до акту від 25.03.2015);

-переліку протоколів попередніх випробувань комплекту ПТК СНЕ ТВ ВБ, що поставляється, (додаток Г до акту від 25.03.2015);

-переліку протоколів попередніх випробувань комплекту ПТК СНЕ ТВ ВБ, що поставляється, (додаток Д до акту від 25.03.2015).

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що надані до суду матеріали свідчать, що зазначені в клопотанні слідчого речі і документи дійсно перебувають у володінні ПАТ "Науково-виробниче підприємство "Радій", мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і відомості, які в них містяться, можливо використати як докази, а обставини, які передбачається довести за їх допомогою, неможливо довести іншими способами, а тому є наявність передбачених законом підстав для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до вказаних речей і документів з можливістю їх вилучення.

Заслухавши доповідача, представників ПАТ «Науково-виробниче підприємства» «Радій» ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які просили прийняти до розгляду апеляційну скаргу та її задовольнити, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи, що вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, оскільки зазначені документи містять відомості, що є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні, а також являються джерелом доказів, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів.

Колегія суддів критично ставиться щодо доводів представника ПАТ «НВП «Радій» ОСОБА_3, стосовно того, що відсутність на підприємстві оригіналів вказаних документів та неспроможність надати їх до перевірки (аудиту) позбавить підприємство можливості здійснювати свою господарську діяльність, оскільки постачання продукції підприємства кінцевим покупцям можливе лише у випадку отримання позитивних висновків про проходження аудитів системи менеджменту якості, виходячи з наступного.

Як убачається зі скарги апелянта, вказані документи, які так необхідні для здійснення господарської діяльності, були передані листом № 47/9435 від 17.11.2016 р. адвокату ОСОБА_4, не надавши до суду належних доказів щодо необхідності передачі останньому, саме оригіналів вказаних документів.

Окрім того, як встановлено в суді апеляційної інстанції після випробувань було підписано 3 екземпляра оригіналів акту приймально-здавальних випробувань (приймального контролю) комплекту, що поставляється для енергоблоку №2 ВП ЮУ АЕС, програмно-технічного комплексу системи нормальної експлуатації турбінного відділення, важливої для безпеки (ПТК СНЕ ТВ ВБ) від 25.03.2015 року з додатками, на підприємстві залишилися завірені копії вилучених документів, а також вказані документи стосувалися безпосередньо комплекту, що поставляється для енергоблоку №2 ВП ЮУ АЕС, програмно-технічного комплексу системи нормальної експлуатації турбінного відділення, важливої для безпеки (ПТК СНЕ ТВ ВБ). Таким чином, вищевказані доводи апелянта, що відсутність на підприємстві оригіналів вказаних документів та неспроможність надати їх до перевірки (аудиту) позбавить підприємство можливості здійснювати свою господарську діяльність, є необґрунтованими.

На думку колегії суддів, під час розгляду клопотань про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, слідчому судді необхідно утримувати обґрунтований баланс між інтересами слідства та інтересами суб'єкта, щодо якого такий захід застосовується. Іншими словами: тимчасове обмеження права суб'єкта на володіння відповідними речами чи документами може бути застосоване рівно настільки, наскільки це необхідно для належного здійснення досудового розслідування у певному кримінальному провадженні, й не більше того.

З клопотання слідчого вбачається, що вилучені на підприємстві ПАТ «Науково-виробниче підприємства» «Радій» необхідно для призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення почеркознавчих досліджень, а для вказаних дій необхідні оригінали документів.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши наявні у справі докази прийшов до переконання про необхідність надання тимчасового доступу та вилучення документів, які знаходяться у володінні ПАТ «НВП «Радій» та зазначені у клопотанні слідчого..

Ухвала слідчого судді, постановлена за результатами розгляду клопотання відповідає вимогам ст. 164 КПК України.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді колегія не вбачає.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Науково-виробниче підприємства» «Радій» ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2016 року - без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:Підписи:

Згідноз оригіналом.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.Я. Ткаченко