Ухвала суду № 63450492, 13.12.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2338/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.

Доповідач Дуковський О. Л.

УХВАЛА

13.12.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого судді - Дуковського О.Л

суддів - Єгорової С.М., Карпенко О.Л.

при секретарі - Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кучер В.В.; щодо невжиття передбачених ЗУ "Про виконавче провадження" заходів по виконанню рішення Ульяновського районного суду від 02.10.15 року; зобов'язання начальника відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Сандецького Р.О.; вжити заходів про витребування у ФОП ОСОБА_5 достовірних відомостей про його майно та доходи за 2015 рік, у тому числі про рахунки у банках чи інших фінансових установах; щодо відмови начальника відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Сандецького Р.О. підготувати та направити до ВАТ "Державний Ощадний Бак України" у відповідності до вимог ЗУ "Про банки і банківську діяльність" письмову вимогу стосовно стану рахунків боржника - фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 за 2015 рік, мотивуючи це неприйняттям (нездійсненням) посадовими особами ДВС всіх необхідних виконавчих дій в процесі виконання виконавчого провадження.

Зазначала, що 28.10.2015 року Ульяновським районним судом виданий виконавчий лист на виконання рішення Ульяновського районного суду від 02.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 50% всіх видів заробітків щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи в дня подачі позову, а саме з 01.09.2015року й до досягнення сином повноліття.

Виконавчий лист був пред'явлений скаржницею до виконання за наслідками чого, державним виконавцем Кучером В.В. 04.11.2015 року відкрито виконавче провадження.

Згідно листа - інформації Ульяновського відділення Голованівської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 18.02.2016 року №212/10/1100 наданого на запит державного виконавця ВДВС Ульяновського РУЮ Кучера В.В. загальна сума доходу фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 за 2015 рік склала 490 000,00грн.

Згідно довідки розрахунку державного виконавця Кучера В.В., розмір заборгованості по аліментам, що боржник зобов'язаний сплатити на користь скаржниці на утримання неповнолітнього сина, за період часу з вересня по грудень 2015 року, становить 81666,80 грн. Проте, 16.03.16 року, на підставі довідки Голованівської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 16.03.16 року, яка була видана боржнику, державним виконавцем ВДВС Ульяновського РУЮ Кучером В.В. була складена інша довідка - розрахунок про розмір заборгованості по аліментам ОСОБА_5 згідно якої, боржник зобов'язаний сплатити па корить скаржниці на утримання неповнолітнього сина, за період часу з вересня по грудень 2015 року аліменти в розмірі 2000 грн. На підставі цього, Кучером В.В. проведено новий розрахунок заборгованості по аліментах за період з 01.09.15 року по 01.01.16 року згідно якого, заборгованість по аліментам станом на 01.01.2016 року (на думку Кучера В.В.) у ОСОБА_5 відсутня.

При цьому, державний виконавець не перевірив достовірність одержаної від боржника довідки, що суперечить інформації податкового органу 18.02.2016 року, чим не вжив усіх передбачених Законом заходів необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду.

02.06.2016 року скаржниця подала клопотання до державного виконавця щодо витребування у боржника достовірних відомостей про його доходи за 2015 рік в тому чмслі про рахунки в банках чи інших фінансових установах та одержання від Державного ощадного банку України інформації про стан рахунків боржника ОСОБА_5 за 2015 рік, однак начальником відділу Сандецьким Р.О. 22.06.2016 року в задоволенні клопотання відмовлено.

Скаржниця вважає, що бездіяльність службових осіб державної виконавчої служби с неправомірною. Просила задовольнити її скаргу у повному обсязі.

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права та задовольни її скаргу в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Статтею 383 ЦПК України передбачено для учасників виконавчого провадження звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Судом першої інстанції встановлено, що у ВДВС Ульяновського РУЮ Кіровоградської області на виконанні перебуває виконавче провадження, по примусовому виконанню виконавчого листа а № 402/1155/15-ц виданого 28.10.2015 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 50% всіх видів заробітків щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи в дня подачі позову, а саме з 01.09.2015року й до досягнення сином повноліття.

04.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ЗУ "Про виконавче провадження" державним виконавцем зроблено запити ти до реєструючи установ з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_5

Згідно довідки Державної податкової інспекції, ОСОБА_5 зареєстрований як фізична особа - підприємець та є платником єдиного податку.

Встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до копії довідки з Державної податкової інспекції, загальна сума доходу фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 за 2015 рік становить 490000 гривень, в той час в матеріалах цивільної справи також міститься копія довідки з Державної податкової інспекції з якої вбачається, що загальна сума доходу фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 за 2015 рік становить 12000 грн., згідно поданої уточнюючої декларації від 11.03.2016 року.

Відповідно до копії розрахунків, виданих державним виконавцем ДВС Ульяновського районного управління юстиції Кучер В.В., заборгованість у ОСОБА_5 по сплаті аліментів відсутня.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що жодних доказів того, що державний виконавець неналежно виконує обов'язки, які на нього покладені діючим законодавством відносно примусового виконання рішення суду, скаржником, в порушення вимог ст.60 ЦПК України, суду не надано.

Колегія суддів вважає, що покладений в основу ухвали висновок не ґрунтується на доказах, якими підтверджено відповідність дій державного виконавця, оскільки в матеріалах справи містяться довідки видані Державною податковою інспекцією стосовно доходу фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 за 2015 рік, які мають розбіжності та яким не надана правова оцінка.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув.

При новому вирішенні питання суду першої інстанції належить з'ясувати фактичні обставини, що підлягають перевірці та вжити заходів щодо залучення доказів сторонами у справу.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції Апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2016 року скасувати.

Матеріали справи направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий:

Судді: