Постанова № 63450370, 08.12.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6923/16-а

2-а/405/192/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

з участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора 2-гої роти батальйону Управління патрульної поліції м. Кропивницький ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 706579 від 02.09.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 12 вересня 2016 року, о 21 год. 40 хв., в м. Кропивницький, по вул.2-га Залізнична 50, керуючи транспортним засобом - легковим автомобілем «MITSUBISHI LANCER», номерний знак НОМЕР_1, «рухався з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби та порушив п.п.2.9.ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 6 статті 122 Кодексу частині дії України про адміністративні правопорушення». Однак, не погоджується з прийнятим відповідачем рішенням, вважає його необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та посилаючись на обставини викладені в позові просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, також надав відео з записом вчинення ОСОБА_2 правопорушення. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані ними докази та матеріали справи, суд на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки в наданих до суду матеріалах відсутні підстави для задоволення позовних вимог, а викладені в адміністративному позові обставини не знайшли підтвердження під час зясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Судом встановлено, що 12.09.2016 року інспектором 2-гої роти батальйону Управління патрульної поліції м. Кропивницький ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії ПС 2 №706579 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. Згідно тексту вищевказаної постанови: 12.09.2016 року о 21-40 год. в м. Кропивницький по вул. Залізнична, 50, водій керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI LANCER», д/н НОМЕР_2, рухався з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п. 2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Вказані обставини не спростовувались в судовому засіданні представником позивача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Також, з оглянутої відео встановлено, що ОСОБА_2 дійсно здійснив порушення ПДР, які полягають у керуванні транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби. Враховуючи вимоги ч. ст. 71 КАС України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, суд вважає, що вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджуються матеріалами справи. Суд вважає, що пояснення позивача щодо незгоди з порушенням ПДР України надані з метою уникнення від адміністративної відповідальності, а тому оцінюються критично.

Отже, твердження позивача про відсутність належних доказів, які б вказували на вчинення ним адміністративного правопорушення, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду та суперечить іншим матеріалам справи.

При таких обставинах позов підлягає залишенню без задоволення, оскільки позивачем не наведено жодних підстав, які вказували б на протиправність дій відповідача під час винесення постанови по даній справі, чи на незаконність вищевказаної постанови.

Керуючись ст. ст. 158 - 163 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Інспектора 2-гої роти батальйону Управління патрульної поліції м. Кропивницький ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І.М. Шевченко