Ухвала суду № 63450205, 15.12.2016, Вільшанський районний суд Кіровоградської області

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Справа № 384/691/16-к

Провадження № 1-кс/384/70/2016

15 грудня 2016 року

Слідчий суддя

Вільшанського районного суду

Кіровоградської області Сорокіна О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

прокурора Дем"янової А.О.,

захисника підозрюваного - адвоката Задорожнюк О.Б.,

підозрюваного ОСОБА_3,

слідчого Вільшанського ВП

Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Черкавської С.В.,

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 12016120240000302 клопотання старшого слідчого Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області за погодженням прокурора Вільшанського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Демянової А.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працючого, неодруженого, раніше судимого Онуфріївським районним судом Кіровоградської області:

1) 07.06.1983 року за ст. 17, ст. 94 КК України 1960 року до 7 років позбавлення волі, звільнився 29.12.1989 року по відбуттю строку покарання; 2) 14.04.1995 року за ч. 1 ст. 215-3 КК України 1960 року до 2 років виправних робіт із утриманням в доход держави 15% від заробітку; 3) 10.10.1995 року за ч. 2 ст. 140 із застосуванням ст. 43 КК України 1960 року до 2 років 4 місяців 2 днів позбавлення волі, звільнився 08.07.1997 року умовно-достроково з невідбутим строком 5 місяців 1 день; 4) 27.09.2005 року за ч. 1 ст. 164 КК України до 6 місяців виправних робіт із утриманням в доход держави 10% від заробітку; 5) 21.09.2006 року за ч. 2 ст. 164 із застосуванням ст. 71 КК України до 1 року 8 місяців обмеження волі; 6) 01.11.2006 року за ч. 3 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 11.07.2009 року з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 11 днів; 7) 14.06.2010 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 із застосуванням ст. ст. 70, 71, 72 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 22.06.2013 року умовно - достроково з невідбутим строком 9 місяців 25 днів;

8) 25.11.2013 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ухвали Ленінського районного суду міста Кіровограда звільнений 31 березня 2016 року умовно - достроково на 3 місяці 02 дні

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції Черкавська С.В. за погодженням прокурора Вільшанського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Демянової А.О звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_3, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливого злочину на шлях виправлення не став та знову 04.12.2016 року близько 20 год. прийшов до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7», розташованого за адресою АДРЕСА_2, власником якого є ФОП ОСОБА_6, перебуваючи в приміщенні якого у нього виник умисел на незаконне заволодіння продуктами харчування, які зберігались в магазині.

З цією метою ОСОБА_3, дочекавшись коли реалізатор магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7» ОСОБА_7 зачинить приміщення магазину, скориставшись її неуважністю, сховався у дверному отворі вхідних дверей та залишився в приміщенні магазину, таким чином таємно, обманним шляхом, незаконно проник в приміщення магазину.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на крадіжку майна ФОП ОСОБА_6, ОСОБА_3, у період з 20 год. 04.12.2016 року по 08 год. 05.12.2016 року почав обшукувати приміщення магазину та споживати товар, при цьому діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені, повторно, таємно, викрав гроші в сумі 71 грн., пару чоловічих гумово-тканевих чобіт вартістю 136 грн. 80 коп., жіночий светр-гольф вартістю 252 грн., пляшку горілки марки «Козацька рада» вартістю 69 грн. 80 коп., пляшку коньяку «Болград» вартістю 120 грн. 64 коп., пару жіночих теплих шкарпеток марки «Дукат» вартістю 8 грн. 45 коп., запальничку марки «Lion» вартістю 6 грн. 30 коп., дві пачки сигарет марки «Rothmans demi silver exclusive» вартістю 13 грн. 70 коп. за пачку, на загальну суму 24 грн. 40 коп., пачку сигарет марки «West silver original blend» вартістю 19 грн. 50 коп., пачку сигарет марки «Прилуки сині» вартістю 18 грн. 65 коп., ПЕТ пляшку солодкого газованого напою «Спрайт» об'ємом 0,5 л. вартістю 12 грн. 50 коп., поліетиленовий пакет сметани марки «Формула смаку» вагою 380 г. вартістю 21 грн. 05 коп., шоколадний батончик «Снікерс» вагою 80 г. вартістю 15 грн., ковбасу копчену марки «Глобінська на дровах» вагою 520 г. вартістю 56 грн. 50 коп., пакет соку торгової марки «Садочок» об'ємом 1 л. вартістю 16 грн. 73 коп., нарізку вакумованої сирокопченої ковбаси марки «Московська» Глобино вагою 150 г. вартістю 34 грн. 29 коп. та обернув на свою користь, а всьогозгідновисновкуексперта№ 836 від 12.12.2016 року на загальну суму 886 грн. 61 коп. Проте викраденим ОСОБА_3 розпорядитись на власний розсуд не зміг, оскільки був виявлений 05.12.2016 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7» реалізатором

ОСОБА_8 Таким чином, ОСОБА_3 не вчинив усіх дій, які вважав

необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його

волі.

За вказаним фактом 05.12.2016 року Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження №12016120240000302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 03.12.2016 року у вечірній час перебуваючи у нежилому будинку на території домоволодіння ОСОБА_9, яке розташоване в АДРЕСА_3, разом із ОСОБА_10 з дозволу господарки вживали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_10 залишив вказане домоволодіння, а ОСОБА_3 залишився відпочивати в одній із кімнат. Прокинувшись наступного дня 04.12.2016 року у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення крадіжки майна ОСОБА_9

З цією метою, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений крадіжку майна ОСОБА_9, ОСОБА_3, 04.12.2016 року в ранковий час, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, почав обшукувати кімнати, які знаходяться в нежилому домоволодінні ОСОБА_9 та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3, де помітив соковижималку торгової марки «Saturn Maxi Life» вартість якої згідно з висновком експерта №831 від 09.12.2016 року складає 323 грн. 00 коп., яку діючи з прямим умислом, шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені, повторно, таємно викрав та обернув на свою користь. В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, як своїм, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 323 гривні 00 копійок. За вказаним фактом 05.12.2016 року СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження № 12016120240000304 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

15.12.2016 року матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016120240000302 об'єднано з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016120240000304. Об'єднаним матеріалам кримінального провадження присвоєно номер №12016120240000302.

В клопотанні слідчий посилається на те, що метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв"язку з наведенним, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області клопотання підтримали та просили його задовольнити, вбачаючи для цього достатні підстави.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні просив не обирати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного - адвокат Задорожнюк О.Б. в судовому засіданні просила не обирати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Перевіривши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заслухавши підозрюваного та його захисника, з'ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

14 грудня 2016 року ОСОБА_3 були вручені повідомлення про підозру та 15 грудня 2016 року було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Як вбачається з матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п»яти років, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання були досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколи допиту потерпілих (а.с.8-9, 23-24), протоколи допиту свідків (а.с. 10-11, 27-31), протоколи пред'явлення речей для впізнання (а.с. 14-19, 33-34), висновки експерта (а.с.20-21, 32), протоколи огляду місця події (а.с.6-7, 12-13, 25-26), протокол проведення слідчого експерименту від 15.12.2016 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Проте, враховуючи обставини справи, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При цьому слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_3 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі не обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для обрання більш м'якого запобіжного заходу не вбачається.

Крім того, слідчий суддя враховує обставини, визначені у ч.1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які вчинені за наявності ряду непогашених судимостей, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров'я, репутацію та міцність соціальних зв'язків.

Також, кримінальні правопорушення в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_3 є: умисними, корисливими, одне з яких передбачене ч.2 ст.185 КК України відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а друге, передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України відноситься до тяжких злочинів, постійного місця проживання ОСОБА_3 не має, за останнім місцем проживання в с. Йосипівка Вільшанського району Кіровоградської області, де він проживає з листопада 2016 року без реєстрації, характеризується посередньо. Сукупність обставин протиправних дій, в яких підозрюється ОСОБА_3 та його особистість істотно підвищує ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, тому відносно підозрюваного не може бути застосовано більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_3 офіційно не займається суспільно - корисною працею, не має законного стабільного джерела доходу, не має зареєстрованого місця проживання, а тому у підозрюваного ОСОБА_3 немає стійких соціальних зв"язків.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, суд переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов'язків і є реальною передумовою для ухилення його від явок до слідчого, прокурора і в суд, внаслідок чого стане можливим затягування розгляду кримінального провадження. Відсутність законного джерела доходу може бути підставою для вчинення нового кримінального правопорушення.

Посилання захисника на наявність у підозрюваного сім»ї, потреби у сторонньому догляді його співмешканки, хоча і мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м'якого запобіжного заходу, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, не спростовують і не зменшують ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного та не можуть бути гарантіями його належної процесуальної поведінки на досудовому слідстві, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, а також характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

Більш того, слідчий суддя враховує й ті обставини, що підозрюваним ОСОБА_3 вчинено два злочини, ОСОБА_3 раніше був неодноразово засудженим за вчинення злочинів, останній раз: вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2013 року за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, та після умовно-дострокового звільнення на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини. Все вищевикладене дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може підтримувати антисоціальні зв'язки та є обґрунтований ризик, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У сукупності дані обставини свідчать про суспільну небезпеку підозрюваного, як особи та дає всі підстави з певною вірогідністю стверджувати про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень та переховуватися від органів досудового розслідування.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, приходжу до висновку, що під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Поряд з цим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням всіх обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану ОСОБА_3, які вище перелічені, для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, достатньою буде застава в розмірі 25 мінімальних заробітних плат.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Черкавської С.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 13 лютого 2017 року.

Строк дії ухвали визначити до 13 лютого 2017 року.

Зобов'язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повідомити родичам арештованого ОСОБА_3 про взяття його під варту.

Розмір застави визначити у межах 25 мінімальних заробітних плат в сумі 34450 (тридцять чотири тисячі чотириста п"ятдесят) грн., яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 373120037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі №12016120240000302.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Кіровоградського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Кіровоградського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити письмово слідчого Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Черкавську С.В., що звернулася з клопотанням, прокурора Вільшанського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області Дем»янову А.О. та слідчого суддю Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_3 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Кіровоградського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_3 зобов'язана роз'яснити його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з с. Йосипівка Вільшанського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальна справа, паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності).

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13 лютого 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя О.О. Сорокіна