Ухвала суду № 63449399, 05.06.2016, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/54/15-ц

Провадження №: 2/0343/96/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лицура І.М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕС Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕс Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просять стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № КU019960 від 27.03.2013 року та кредитним договором № 73007/36 від 05.06.2008 року в сумі 374 196,23 доларів США, що в перерахунку на національну валюту згідно курсу НБУ становить 5893 436,08 грн. та 7058,99 грн., а також стягнути з них солідарно сплачені суми судового збору.

Представник відповідачки ОСОБА_2 за довіреністю від 26.01.2015 року ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю від 11.03.2015 року ОСОБА_5 подали письмове клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Дане клопотання мотивували тим, що згідно п. 1.9.1. кредитного договору № КU019960 від 27.03.2013 року в редакції додаткової угоди № 1 від 27.06.2014 року розмір процентів за користування кредитними коштами складає 12,5 % річних + 3 M LIBOR. При цьому індекс 3 M LIBOR означає Лондонську міжбанківську ставку для кредитів строком на 3 місяці у доларах США, що розрахована Британською банківською асоціацією і яка діяла за 2 банківських дні перед останнім банківським днем кварталу, що передує кварталу, в якому здійснюється перегляд (встановлення) значення 3 M LIBOR. Ставка 3 M LIBOR переглядається у перший календарний день кожного календарного кварталу і є незмінною протягом поточного календарного кварталу. Розмір ставки 3 M LIBOR визначається на підставі інформації, отриманої з відкритих джерел, в тому числі з повідомлень Національного банку України та інформаційного агентства «Reuters». Поточне значення індексу 3 M LIBOR оприлюднюється вищезазначеними організаціями. Вважають, що позивачем неправильно нараховано проценти по кредитному договору № КU019960 від 27.03.2013 року в зв»язку з неправильним застосуванням ставки 3 M LIBOR, а тому розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, носить сумнівний характер, що є підставою для призначення в даній справі судової економічної експертизи (експертизи документів фінансово-кредитних операцій).

В судовому засідання представники відповідачів своє клопотання підтримали з вищевикладених підстав та просили призначити в даній справі судову економічну експертизу. Додатково пояснили, що вважають неправильним визначення позивачем ставки 3 M LIBOR, оскільки згідно з згідно п. 1.10. кредитного договору № КU019960 від 27.03.2013 року в редакції додаткової угоди № 1 від 27.06.2014 року індекс 3 M LIBOR означає Лондонську міжбанківську ставку для кредитів строком на 3 місяці у доларах США, що розрахована Британською банківською асоціацією і яка діяла за 2 банківських дні перед останнім банківським днем кварталу, що передує кварталу, в якому здійснюється перегляд (встановлення) значення 3 M LIBOR, тобто позивач повинен був додавати ставку за 2 останні банківські дні і ділити її на 2, таким чином визначати індекс 3 M LIBOR. Крім того, індекс 3 M LIBOR, який вони взяли з відкритих джерел веб-сайту «FedPrimeRate» має розбіжність з цим індексом, який застосував для розрахунку боргу позивач.

Представник позивача за довіреністю від 25.11.2014 року ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи, посилаючись на його безпідставність. Вважає, що банком індекс 3 M LIBOR визначено правильно, у відповідності до умов договору, правильно розраховано заборгованість відповідачів по кредитних договорах, а тому відсутні підстави для призначення експертизи, яка тільки затягне розгляд справи.

Заслухавши думки сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 143 ч.1 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з долучених до матеріалів позовної заяви документів, 05.06.2008 року між ПАТ «ВіЕс Банк» (правонаступник ВАТ «Електрон Банк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 73007/36, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 400 000,00 доларів США з кінцевим строком погашення не пізніше 04.06.2018 року, а 27.03.2013 року між тими самими сторонами укладено кредитний договір № КU019950 з додатками та доповненнями, згідно якого позивач надав відповідачці ОСОБА_2 кредит в сумі 195 000,00 доларів США з кінцевим терміном погашення не пізніше 26.03.2020 року.

Договори поруки від 27.06.2014 року та № КU019950/s-1 від 27.03.2013 року, укладені між ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_3, підтверджують, що останній взяв на себе обовязок відповідати за зобовязання ОСОБА_2, що випливають із кредитних договорів № 73007/36 від 05.06.2008 року та № КU019950 від 27.03.2013 року.

Також до матеріалів позовної заяви долучено розрахунки заборгованості, які підтверджують, що сума заборгованості по кредитному договору № 73007/36 від 05.06.2008 року станом на 12.01.2015 становить 194671,75 доларів США, а по кредитному договору № КU019950 від 27.03.2013 року - 179524,48 доларів США, що в перерахунку на національну валюту згідно курсу НБУ становить загальну суму 5893 436,08 грн.

В судовому засіданні представники відповідачів позов не визнали, вказавши, що наданий позивачем розрахунок боргу по договорах № КU019960 від 27.03.2013 року та № 73007/36 від 05.06.2008 року не відповідає дійсності, є заплутаним та помилковим в зв»язку з неправильним застосуванням індексу 3 M LIBOR.

Враховуючи наведене, суд вважає, що для дослідження всіх обставин та постановлення законного й обгрунтованого рішення по даній справі слід призначити судово-економічну експертизу, оскільки для оцінки достовірності проведеного позивачем розрахунку заборгованості відповідачів по кредитних договорах потрібні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-144,209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представників відповідачів задоволити.

Призначити по даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів вул. Липинського, 54), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок боргу станом на 12.01.2015 року за кредитним договором № КU019960 від 27.03.2013 року позичальника ОСОБА_2 перед ПАТ «ВіЕС Банк» по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № КU019960 від 27.03.2013 року з наступними змінами згідно додаткової угоди № 1 від 27.06.2014 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором.

2. В якому розмірі підтверджується документально заборгованість ОСОБА_2 зі сплати відсотків за кредитним договором № КU019960 від 27.03.2013 року з наступними змінами згідно додаткової угоди № 1 від 27.06.2014 року.

Встановити строк проведення експертизи тривалістю 1 місяць з часу отримання копії даної ухвали та платіжного документу про проведення оплати за експертизу.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Направити в розпорядження експертів копію ухвали та матеріали цивільної справи № 343/54/15-ц.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення через Долинський районний суд.

Суддя: