Ухвала суду № 63449306, 15.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/2705/16-к Суддя 1 інстанції Ковтун Н. Г.

Номер провадження 11-кп/774/876/К/16 Суддя-доповідач Мажара С. Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мажари С.Б.

суддів Пістун А.О., Русакової І.Ю.

при секретарі Кузьміній Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12016040750000784 за яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, працездатний, не одружений, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий в силу ст. 55 КК України 1960 року,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор - Буйленкова І.М.

представник потерпілої захисник - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_3

захисник обвинуваченого адвокат - Кудрявцев А.В.

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого Кудрявцев А.В. просить вирок суду першої інстанції скасувати як незаконний та необґрунтований і ухвалити свій вирок, яким ОСОБА_3 виправдати по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України у зв'язку із недоведеністю вчинення даного кримінального правопорушення саме ним.

За обставин, встановлених судом першої інстанції та викладених у вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року ОСОБА_3, приблизно ІНФОРМАЦІЯ_5, близько о 18.00 годині (більш точної дати та часу встановити не надалося можливим) знаходився за місцем свого проживання - в приміщенні квартири АДРЕСА_1, де разом зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка декілька днів гостювала у нього вдома, вживали спиртні напої в приміщенні кухні вказаного житла. Під час вживання спиртних напоїв, між зазначеними особами на ґрунті побутового пияцтва відбулася сварка, у наслідок якої у ОСОБА_3 виникла особиста неприязнь до ОСОБА_6 та умисел на спричинення їй тяжких тілесних ушкоджень за вказаних мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи з метою спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до неї, близько о 18.10 годині ІНФОРМАЦІЯ_5 ( більш точної дати та часу встановити не надалося можливим), знаходячись в приміщенні кухні квартири за вказаною адресою, умисно, зі значною силою завдав потерпілій ОСОБА_6, яка намагалася ухилятися від його ударів та прикриватись руками, не менше 10 ударів кулаками та долонями в ділянки голови, грудної клітини та спини, не переслідуючи за мету спричинити потерпілій ОСОБА_6 смерть.

Від отриманих ударів, потерпіла ОСОБА_6 не устоявши на ногах впала на підлогу, однак самостійно підвівшись на ноги, намагаючись уникнути подальшого побиття з боку ОСОБА_3 попрямувала з кухні до спальної кімнати вказаного помешкання.

Однак, ОСОБА_3 не бажаючи зупинятись на досягнутому результаті, наздогнав потерпілу ОСОБА_6 в приміщенні загального коридору квартири АДРЕСА_1, де продовжуючи діяти з умислом на спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до неї, проявляючи агресію посилену станом алкогольного сп'яніння, близько о 18.15 годин ІНФОРМАЦІЯ_5 (більш точної дати та часу не надалося можливим), умисно, зі значною силою завдав потерпілій ОСОБА_6 яка продовжувала ухилятись від ударів та прикриватися руками, не менше 10 ударів кулаками та долонями в ділянки голови, грудної клітини та спини, не переслідуючи за мету спричинити їй смерть.

Від отриманих ударів, потерпіла ОСОБА_6 знову не встояла на ногах та впала на підлогу в приміщенні цього ж загального коридору квартири, після чого самостійно підвівшись на ноги прослідувала до спальної кімнати вказаного житла, де у наслідок побиття ОСОБА_3, а також стану алкогольного сп'яніння впала спиною на підлогу.

Відразу ж після цього, ОСОБА_3, намагаючись примусити ОСОБА_6 підвестись з підлоги на ноги, продовжуючи свої злочинні дії, направленні на умисне спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до неї, схилився над лежачою спиною на підлозі в приміщенні спальної кімнати квартири АДРЕСА_1 потерпілою ОСОБА_6, та близько о 18.20 годин ІНФОРМАЦІЯ_5 (більш точної дати та часу встановити не надалося можливим), умисно, зі значною силою завдав потерпілій, яка прикривалась від ударів руками, не менше 2 ударів кулаками та долонями в ділянки обличчя і передньої поверхні грудної клітини, не переслідуючи за мету спричинити ОСОБА_6 смерть.

Після цього ОСОБА_3 припинив свої злочинні дії та залишив потерпілу ОСОБА_6 лежати на підлозі в приміщенні цієї ж спальної кімнати квартири за вказаною адресою, де невдовзі, цим же вечором, виявив її мертвою.

Наступного дня приблизно ІНФОРМАЦІЯ_5, ( більш точної дати та часу в ході встановити не надалося можливим) ОСОБА_3 перетягнув труп ОСОБА_6 за руки до приміщення загального коридору квартири АДРЕСА_1, де накрив простирадлом, а сам протягом декілька днів продовжував самостійно пиячити у своєму помешканні.

22.03.2016 року в 09.54 години, ОСОБА_3 продовжуючи знаходитися за місцем свого проживання, в приміщенні квартири за вищевказаною адресою,по лінії «102» зателефонував до поліції, повідомивши про вчинений ним злочин.

Таким чином в результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів у м'які покривні тканини в проекції правої та лівої скроневих ділянок, в тім'яній ділянці по середній лінії; м'яких мозкових оболонок із блідо-червонуватим забарвленням в проекції скроневої частки лівої півкулі головного мозку з переходом на базальну поверхню; повного відкритого перелому нижньої щелепи праворуч на рівні 7,8,5,6,2,3 зубів косо-поперечний із зсувом у ротову порожнину з утворенням трьох уламків; крововиливів у м'які тканини обличчя в ділянці перелому; рідкої крові в об'ємі до 100 мл в лівій плевральній порожнині; повних косо-поперечних переломів ребер праворуч: 2,3,4,5,6,7,8,9,10 по середньо-ключичній, лопаточній лініям ліворуч: 2-10 по лопаточній, передньо-пахвовій та середньо-ключичній лініям з ушкодженням пристінкової плеври по лопаточній лінії на рівні 6-8 ребер; крововиливів в м'які тканини правої кисті.

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупу №632 від 15.04.2016 року та додаткової судово-медичної експертизи трупу №632/1 від 27.04.2016 року, всі виявлені на трупі ОСОБА_6 тілесні ушкодження прижиттєві, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку зі смертю потерпілої ОСОБА_6, що настала в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1, незадовго після їх утворення (не виключено ІНФОРМАЦІЯ_5), у проміжок часу, що становить від десятків хвилин до годин, від сполученої травми голови, тулубу та кінцівок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої.

За вироком суду першої інстанції ОСОБА_3 визнано винним за ст.121 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі з відбуванням в кримінально - виконавчій установі закритого типу.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахується з часу затримання - 23.03.2016 року . Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України з часу затримання - 23.03.2016 року до дня набрання вироку законної сили, строк попереднього ув'язнення обвинуваченого розраховується один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - залишено тримання під вартою

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 завдану матеріальну шкоду в розмірі 12549 грн. 75 коп, моральну шкоду в розмірі 300 000 грн. В іншій частини позовних вимог - відмовлено.

Питання з речовими доказами вирішено.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 880 грн 40 коп.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги захисник Кудрявцев А.В. зазначає, що у вироку суду першої інстанції вбачається невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що на думку апелянта, вплинуло на вирішення питання про винуватість обвинуваченого. Так, як зазначає апелянт, обвинувачений ОСОБА_3 під час допиту у судовому засіданні пояснював, що він наніс потерпілій лише декілька незначних ударів долонею по обличчю для того щоб привести її до тями, оскільки остання була у стані алкогольного сп'яніння і поводилася неадекватно, тому, як зазначає апелянт, взагалі незрозуміло на підставі яких доказів суд встановив послідовність і кількість нанесених обвинуваченим потерпілій ударів. Крім того, як зазначено у вироку суду першої інстанції, як на доказ винуватості у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_3, суд першої інстанції послався на показання потерпілої ОСОБА_7 ( доньки загиблої) та свідка ОСОБА_8, які взагалі не були очевидцями злочину і в своїх поясненнях лише характеризували особу обвинуваченого ОСОБА_3, а також на письмові докази, які, на думку апелянта, жодним чином не доводять що саме ОСОБА_3 наніс потерпілій тілесні ушкодження, від яких остання померла. На думку захисту, як зазначено в апеляційній скарзі, внаслідок того, що ОСОБА_3 протягом 17-22 березня 2016 року вживав алкогольні напої у великій кількості та деякі дні він взагалі не пам'ятає, а отже і не пам'ятає обставини цих днів, він міг себе оговорити, але ця версія стороною обвинувачення взагалі не перевірялася. Крім того, як зазначає апелянт, тілесні ушкодження, виявлені на тілі потерпілої могли бути отримані нею внаслідок падіння з балкона квартири, яка розташована на 2 поверсі, або він дій інших осіб, в момент коли потерпіла виходила з дому до магазину.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційні скарги учасниками судового провадження подані не були.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_3, захисник Кудрявцев А.В., який діє в його інтересах, підтримали апеляційну скаргу захисника Кудрявцева А.В. і просили її задовольнити, вирок суду першої інстанції скасувати і ухвалити відносно ОСОБА_3 виправдовувальний вирок; прокурор, представник потерпілої захисник ОСОБА_4 заперечували проти апеляційної скарги захисника обвинуваченого та просили вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, прослухавши технічний запис судового засідання в межах підготовки провадження до розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника Кудрявцева А.В. задоволенню не підлягає, а вирок суде першої інстанції слід залишити без змін виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як на думку колегії суддів, при розгляді даного кримінального провадження суд першої інстанції дотримався вимог, закріплених у статті 370 КПК України, щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості судового рішення.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд першої інстанції, дослідивши та оцінивши докази по кримінальному провадженню, зробив обґрунтований висновок про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також навів у вироку докладні мотиви прийнятого рішення, відповідно до вимог ч. 3 ст. 374 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника Кудрявцева А.В., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 не викликають сумнівів у правильності прийнятого судом першої інстанції рішення, та цілком спростовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Так, судом першої інстанції було визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 у період часу ІНФОРМАЦІЯ_5 о 18-00 год. ( більш точної дати та часу встановити не надалося можливим) знаходячись за місцем свого проживання - в приміщенні квартири АДРЕСА_1 разом зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_6 вживали спиртні напої під час вживання яких між ними на ґрунті побутового пияцтва відбулася сварка під якої він завдав потерпілій не менше 10 ударів кулаками та долонями в ділянки голови, грудної клітини та спини, не переслідуючи за мету спричинити потерпілій ОСОБА_6 смерть. Від отриманих ударів, потерпіла ОСОБА_6 не устоявши на ногах впала на підлогу, однак самостійно підвівшись на ноги попрямувала до спальної кімнати вказаного помешкання. ОСОБА_3 не бажаючи зупинятись на досягнутому результаті, наздогнав потерпілу ОСОБА_6 де наніс їй не менше 10 ударів кулаками та долонями в ділянки голови, грудної клітини та спини, не переслідуючи за мету спричинити їй смерть. Від отриманих ударів, потерпіла ОСОБА_6 знову не встояла на ногах та впала на підлогу в приміщенні цього ж загального коридору квартири, після чого самостійно підвівшись на ноги прослідувала до спальної кімнати вказаного житла, де у наслідок побиття ОСОБА_3, а також стану алкогольного сп'яніння впала спиною на підлогу, а ОСОБА_3, схилившись, завдав ще 2 удари в кулаками та долонями в ділянки обличчя і передньої поверхні грудної клітини, не переслідуючи за мету спричинити ОСОБА_6 смерть. Після чого ОСОБА_3 припинив свої злочинні дії та залишив потерпілу ОСОБА_6 лежати на підлозі де цим же вечером виявив її мертвою. Наступного дня приблизно ІНФОРМАЦІЯ_5, ( більш точної дати та часу в ході встановити не надалося можливим) ОСОБА_3 перетягнув труп ОСОБА_6 за руки до приміщення загального коридору циєї ж квартири де накрив простирадлом, а сам протягом декілька днів продовжував самостійно пиячити у своєму помешканні. 22.03.2016 року в 09.54 години, ОСОБА_3 продовжуючи знаходитися за місцем свого проживання, в приміщенні квартири за вищевказаною адресою,по лінії «102» зателефонував до поліції, повідомивши про вчинений ним злочин.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів у м'які покривні тканини в проекції правої та лівої скроневих ділянок, в тім'яній ділянці по середній лінії; м'яких мозкових оболонок із блідо-червонуватим забарвленням в проекції скроневої частки лівої півкулі головного мозку з переходом на базальну поверхню; повного відкритого перелому нижньої щелепи праворуч на рівні 7,8,5,6,2,3 зубів косо-поперечний із зсувом у ротову порожнину з утворенням трьох уламків; крововиливів у м'які тканини обличчя в ділянці перелому; рідкої крові в об'ємі до 100 мл в лівій плевральній порожнині; повних косо-поперечних переломів ребер праворуч: 2,3,4,5,6,7,8,9,10 по середньо-ключичній, лопаточній лініям ліворуч: 2-10 по лопаточній, передньо-пахвовій та середньо-ключичній лініям з ушкодженням пристінкової плеври по лопаточній лінії на рівні 6-8 ребер; крововиливів в м'які тканини правої кисті.

Ці обставини, визнані судом першої інстанції доведеними.

В апеляційній скарзі захисник Кудрявцев А.В. зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази послідовності та кількість нанесення ударів потерпілій, а також, як зазначає апелянт, внаслідок вживання великої кількості алкоголю ОСОБА_3 у період часу з ІНФОРМАЦІЯ_5, останній взагалі деякий проміжок часу не пам'ятає і міг себе оговорити, що не було взято до уваги судом першої інстанції. Крім того, як зазначає захисник, тілесні ушкодження потерпілої могли утворитися при її падіння з висоти власного росту, так як вона перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Ці доводи захисту повністю спростовуються доказами наданими обвинуваченням на підтвердження винуватості ОСОБА_3 спричинені умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_6

Так, сам обвинувачений ОСОБА_3, допитаний як судом першої інстанції так і під час апеляційного розгляду провадження, пояснював, що потерпіла прийшла до нього 13 березня 2016 року без тілесних ушкоджень, і вони разом постійно вживали спиртні напої. Він не заперечує, що між ними сталася сварка, в ході якої він їй наніс декілька ударів руками по обличчю. Він не наносив їй ту кількість ударів в яких його звинувачують, крім того, йому незрозуміло на підставі чого слідчим було встановлено кількість ударів та послідовність їх нанесення потерпілій, оскільки він сам перебував у стані алкогольного сп'яніння весь час і не пам'ятає деякий проміжок часу. Він вважає, що усі інші тілесні ушкодження утворились від її падіння внаслідок її перебування у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що сам обвинувачений фактично не заперечує, що потерпіла ОСОБА_6 прийшла до обвинуваченого 13 березня 2016 року без наявних у неї тілесних ушкоджень, весь час знаходилась разом з обвинуваченим в його квартирі, постійно вживаючи спиртні напої, де під час сварки він наніс їй декілька ударів і ІНФОРМАЦІЯ_5 вона померла в цій же квартирі обвинуваченого і тільки 22 березня 2016 року ОСОБА_3 зателефонував до поліції та повідомив про смерть останньої. Інших людей в квартирі не було.

Доводи захисника обвинуваченого про відсутність доказів підтверджуючих наявність у потерпілої великої кількості тілесних ушкоджень та послідовність їх нанесення спростовуються протоколом слідчого експерименту від 14.04.2016 року, на якому обвинувачений в присутності свого ж захисника та експерта ретельно та послідовно зазначив та розказав кількість, локалізацію та механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ( т.1 а.к.п. 84), а висновками судово-медичних експертиз підтверджуються ці його пояснення, які він надавав під час слідчого експерименту.

Так, висновком експерта № 632 від 15.04.2016 року підтверджується, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлені ушкодження, а саме крововиливи у м'які покривні тканини в проекції правої та лівої скроневих ділянок, у тім'яній ділянці по середній лінії м'які мозкові оболонки із блідно-червоновуватим забарвленням проекції скроневої частки лівої півкулі головного мозку з переходом на базальну поверхню, повний відкритий перелом ніжньої щелепи праворуч на рівні 7,8, 5,6, 2, 3 зубів косо-поперечний із зсувом в ротову порожнину з утворенням трьох уламків; крововиливи у м'які тканини обличчя і ділянку перелому, в лівій плевральній порожнині рідка кров в об'ємі до 100 мл, повні косо-попепечні переломи ребер праворуч: 2,3,4,5,6,7, 8,9, 10 по середьо-ключичній, лопаточній лініям ліворуч: 2-10 по лопаточній, передьо-пахвовій та середньо-ключичній лініям з ушкодженням плеври по лопаточній лінії на рівні 6-8 ребер; крововиливи в м'яким тканини правої кисті. Всі тілесні ушкодження прижиттєві, що підтверджується крововиливами в ушкоджених тканинах, виникли незадовго до настання смерті у проміжок часу який становить від 10 хвилин до годин. Всі виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, якими могли бути рука нападника стиснута в кулак, нога, або інші предмети володіючи аналогічними властивостями. Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до категорії тяжкої ступені тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Визначити причину смерті у даному випадку утруднено у зв'язку з вираженими гнильними змінами, однак беручи до уваги виявлений комплекс тілесних ушкоджень можна припустити, що смерть потерпілої настала від сполученої травми голови, тулуба та кінцівки, що підтверджується морфологічними змінами з боку внутрішніх органів, а саме крововиливи у м'які покривні тканини в проекції правої та лівої скроневих ділянок, в темяній ділянці по середні лінії, м'які мозкові оболонки із блідо-чернуватим забарвленням в проекції скроневої частки; півкулі головного мозку з переходом на базальну поверхню, повний відкритий перелом нижньої щелепи праворуч на рівні 7,8, 5,6, 2, 3 зубів косо-поперечноий із зсувом у ротову порожнину з утворенням трьох уламків; крововиливи у мякі тканини обличчя в ділянці перелому, в лівій плевральній порожнині рідка кров в об'ємі до 100 мл, повні косо-попепечні переломи ребер праворуч: 2,3,4,5,6,7, 8,9, 10 по середьо-ключичній, лопаточній лініям ліворуч: 2-10 по лопаточній, передьо-пахвоввій та середньо-ключичній лініям з ушкодженням плеври по лопаточній лінії на рівні 6-8 ребер; крововиливи в м'яким тканини правої кисті. Виявлено нерівномірне забарвлення міокарду, дифузний друбновогнищевий кардіосклероз, атеросклеротичний коронарокальценоз, атеросклеротичні зміни судин мозку, аорти рідкий стан крові, набряк головного мозку та легень.

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 632/ 1 від 25.04.2016 року підтверджується, що виявлені ушкодження утворились від не менш ніж від 7 травматичних впливів - чотири в область голови, одного в область правої кисті, не менш ніж двох в області грудної клітини, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, які в даному конкретному випадку призвели до настання смерті потерпілої. Враховуючи характер та морфологічні властивості ушкоджень припускається, що переломи ребер виникли від дії зі значною силою тупого твердого предмету по типу стиснення, решта ушкоджень - від дії тупого твердого предмету (предметів) якими могли бути рука нападника стиснута в кулак, нога , або інші предмети володіючи аналогічними властивостями. Всі тілесні ушкодження прижиттєві, мають прямий причинний наслідок зі смертю потерпілої, виникли незадовго до настання смерті у проміжок часу який може складатися з десятків хвилин до години. Після спричинення всього комплексу тілесних ушкоджень можливість потерпілої здійснювати будь-які активні дії малоймовірна при цьому, враховуючи відсутність грубих ушкоджень кінцівок, не виключена можливість пересування потерпілої у не значному обсязі до моменту втрати свідомості. Утворення всього комплексу тілесних ушкоджень не можливе при падінні з висоти власного зросту.

Оскільки висновки зазначених експертиз та пояснення обвинуваченого під час слідчого експерименту в присутності свого захисника та експерта повністю узгоджуються між собою у зв'язку із чим доводи апеляції захисника Кудрявцева А.В. щодо доведеності нанесення ОСОБА_3 великої кількості тілесних ушкоджень потерпілій, їх послідовність та локалізація, від яких і настала смерть останньої, слід визнати необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Вивченням матеріалів кримінального провадження порушень кримінального процесуального закону під час розгляду справи судом першої інстанції не встановлено.

Таким чином, в ході досудового розслідування та судового розгляду були встановлені і досліджені всі обставини, з'ясування яких мало значення для правильного вирішення провадження, тобто характеризуючі об'єктивну та суб'єктивну сторону кримінального правопорушення, а тому висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджуються сукупністю достатніх, допустимих та належних доказів, зібраних у встановленому законом порядку і з достатньою повнотою досліджених судом.

Дії ОСОБА_3 В,Р. правильно кваліфіковані судом за ч. 2 ст. 121 КК України.

Призначене судом першої інстанції покарання обвинуваченому ОСОБА_3, на думку колегії суддів, відповідає вимогам ст. 65 КК України і з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Кудрявцева А.В., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040750000748 відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України - залишити без змін.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити попередній - тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

На судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області:

С.Б. Мажара І.Ю. Русакова А.О. Пістун