Постанова № 63449163, 12.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

12 грудня 2016 року м.Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи - підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1, 07 грудня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення. В апеляційній скарзі правопорушник просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, відносно нього.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Провадження № 33/774/876/16 Головуючий у першій інстанції: Борисов С.А.

Категорія: ч.1 ст. 164 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

Дослідженням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що оскаржувана постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 була винесена 26 жовтня 2016 року у його присутності, її копію він отримав у цей же день, про що свідчить розписка (а.с.32).

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла на адресу районного суду 07.12.2016 року, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, в поданій апеляційній скарзі правопорушника не порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Також, відсутнє клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку і в матеріалах справи (а.с. 1 - 43).

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно повернути без розгляду особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, - повернути апелянту без розгляду.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач