Ухвала суду № 63448994, 16.12.2016, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/711/16-к

Провадження № 1-кп/194/89/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю: секретаря судового засідання Шеймухової А.В.

прокурора Олійникова Б.Ю.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2015 року за № 12015040400000420, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 60 днів для забезпечення доставки обвинуваченого в судові засідання для розгляду кримінального провадження, а також з метою запобігання вчинення обвинуваченим інших злочинів.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні не заперечували проти клопотання прокурора, посилаючись на положення ст.72 КК України, та не заперечували проти застосовувати відносно обвинуваченого запобіжного заходу триманням під вартою.

Вирішуючи вказане клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою, суд, приймаючи до уваги думку обвинуваченого та його захисника, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які у відповідності зі ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких, раніше неодноразово судимий за скоєння аналогічних тяжких злочинів, на даний час засуджений до позбавлення волі за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.71 КК України, до взяття під варту офіційно не працював, не має постійного джерела доходу, що унеможливлює застосування більш м»яких запобіжних заходів у даному випадку, та що дає обгрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_2 може продовжити злочинну діяльність та вчиняти інші злочини, тобто в даному випадку наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаному ризику, тому, з метою запобігання вказаному вище ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обгрунтованим та підлягає задоволенню, й з метою забезпечення своєчасного розгляду кримінального провадження по суті, а також забезпечення доставки обвинуваченого під вартою в судові засідання, відносно обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою на строк до 12 лютого 2017 року включно.

З урахуванням зазначеного та враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178, 182, 183 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність визначити ОСОБА_2 розмір застави у вигляді семидесяти мінімальних заробітних плат на момент застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід тримання під вартою до 12 лютого 2017 року включно.

Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу діє до 23 години 59 хвилин 12 лютого 2017 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_2 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України в розмірі семидесяти мінімальних заробітних плат на момент застави. У разі внесення застави на обвинуваченого покласти такі обов'язки: - прибувати до Тернівського міського суду за першим викликом; - не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну місця проживання.

Згідно КПК України, ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко