Ухвала суду № 63448348, 06.12.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/14964/2012

УХВАЛА

06 грудня 2016 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої - судді Ігнатенко В.В.

суддів Зосименко С.Г., Мороз В.П.

при секретарі Агафонової М.О.

за участі прокурорів Гладкого О.Є., Дахно О.Ю.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, раніше не судимого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 14, кв. 58, у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК Украіни,

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, украінця, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_6, б. 57, кв. 7, у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підсудному ОСОБА_4, при цьому прокурор просив суд врахувати характер протиправної поведінки підсудного, а також ті підстави, що на думку прокурора інші, більш м'які запобіжні заходи не зможуть перешкодити у вчиненні нового злочину або забезпечити його явку в судове засідання, виконання ним інших, передбачених КПК України процесуальних обов'язків.

Захисник підсудного адвокат ОСОБА_2, просила суд не продовжувати строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді триманння під вартою, а взагалі скасувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з триманння під вартою на іншій, не пов*язаний з позбавленням волі, про що заперечував прокурор. Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо продовження строків тримання під вартою підсудному ОСОБА_4, проаналізувавши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що обраний відносно підсудного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити, а клопотання захисника про скасування запобіжного заходу і клопотання підсудного щодо зміни запобіжного заходу задоволенню не підлягає. При цьому, суд бере до уваги наступне.

Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 спливає 11.12.2016 р., враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів, даних, що характеризують особу останнього, суд, на даний час не вбачає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

З'ясовані в судовому засіданні обставини такий висновок суду не спростовують.

Приймаючи таке рішення суд враховує, що в судовому засіданні на час його розгляду не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що підсудний не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров'я.

Також, матеріали кримінальної справи дають суду достатньо підстав для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що на даний час інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України (у ред. 1960 р.), можуть забезпечити виконання підсудним процесуальних обов'язків, його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що підсудний, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а відповідно, суд вважає за необхідне доцільним тримання обвинуваченого під вартою, оскільки на думку суду більш м'яка міра запобіжного заходу не може забезпечити виконання підсудним його процесуальних обов'язків щодо запобіганню спробам переховуватися від суду, вчинити інший кримінальний злочин чи перешкодити криміальному провадженню іншим чином.

Окрім того, Європейській суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії» та «Летельє проти Франції» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє увязнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Згідно з рішенням Європейського суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р., яке є частиною національного законодавства, продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважує принцип поваги до свободи особистості. Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи, її перебіг та наслідки.

Отже, колегія суддів вважає, що лише наявність запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підсудного ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів, даних про його особу, а це дає підстави для продовження йому запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою і продовження строкутримання під вартоюне суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознакисправжнього суспільного інтересу, який не зважаючи напрезумпцію невинуватості,переважаєпринципповаги до особистої свободи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 273, 296 КПК України (у ред. 1960 р.), п.1 ст. 5 Конвеції про захист прав і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і клопотання підсудного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на іншій, не пов*язаний з позбавленням волі, - відмовити.

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, - задовольнити, продовжити підсудному ОСОБА_4, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на термін до 06 квітня 2017 року (включно).

Головуюча Ігнатенко В.В.

Судді Зосименко С.Г.

ОСОБА_5