Вирок № 63448103, 16.12.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/13967/16-к

Провадження № - 1КП/201/515/2016

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Верменич В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12016040650003186, 12016040030000734 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор Скалецький В.А.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, прибув до гаражу, який розташований в рахунку зліва направо за НОМЕР_1 та знаходиться поблизу будівлі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по вул. Паторжинського, 18-А у м. Дніпро. Далі ОСОБА_1, перебуваючи в зазначеному місці та в зазначений час, побачив гараж, який зачиняється на пластикові двері-ролети та який належить потерпілому ОСОБА_3, та визначив майно останнього, яке знаходиться у приміщенні вказаного гаражу, як об'єкт свого злочинного посягання. Після чого ОСОБА_1, перебуваючи в зазначеному місці та в зазначений час, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, повернув ручку дверцят-ролет, які закривають вказаний гараж, відчинивши їх та потрапив у середину гаража. Потім ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_3, заволодів майном останнього, а саме:

- ручна мийка марки «KARCHER» чорно-жовтого кольору вартістю 3059, 49 грн.

- автомобільна передня фора марки «Audi» вартістю 550 грн.;

- дитяча іграшка - корабель марки «Sea Life» упакована у картонну коробку біло-голубого кольору вартістю 390 грн.;

- дитяче крісло-гойдалка молочного кольору для закачування, упаковане у коробку білого кольору вартістю 599,25 грн.;

- принтер марки «Epson» чорного кольору, який друкує кольоровими чорнилами вартістю 1477, 700 грн.

Після чого ОСОБА_1, доводячи розпочатий злочин до кінця, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_3, майнову шкоду на суму 6076 гривень 44 копійки.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення передбачене, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 08.09.2016 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, прибув до гаражу НОМЕР_2, який розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Далі ОСОБА_1, реалізуючи свій корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, перебуваючи в тому місці та в зазначений час, підійшов до гаражу, який зачиняється на металеві двері та який належить потерпілій ОСОБА_4 та визначив майно яке знаходиться в гаражі, як об'єкт свого злочинного посягання.

Після чого ОСОБА_1, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаний з проникненням у приміщення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, за допомогою заздалегідь приготовленого для вчинення злочину знаряддя, а саме домкрату, роздвинув двері, які закривають вказаний гараж та потрапив у приміщення гаража.

Потім ОСОБА_1, знаходячись в гаражі, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення побачив килим вовняний коричневого кольору розміром 3х4, чоловічий механічний годинник марки «Orient», пилосос марки Philips Vitall 373 які визначив як об'єкт свого злочинного посягання.

Після чого ОСОБА_1 виніс вищевказане майно з гаражу, яке належить потерпілій ОСОБА_4, а саме:

-килим вовняний коричневого кольору, розміром 3х4 метри, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 14 від 21.10.2016 року становить 3745 гривень 00 копійок;

-чоловічий механічний годинник марки «Orient» у справному стані, вартістьякого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 14 від 21.10.2016 року становить 975 гривень 00 копійок:

-пилосос марки Philips Vitall 373 у справному стані, вартість якого відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 14 від 21.10.2016 року становить 700 гривень 00 копійок;

а всього на загальну суму 5420 гривень 00 копійок.

Після чого ОСОБА_1, доводячи свій злочинний умисел до кінця, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_4, майнову шкоду на загальну суму 5420 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення передбачене, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєних злочинах визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та своїми показами підтвердив всі обставини викладені в обвинувальних актах.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним злочинів доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, посередньо характеризується, перебуває з 1999 року на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: соціалізований розвиток поведінки, однак згідно висновку експерта № 242 від 26.10.2016 міг та може віддавати звіт своїм діям та керувати ними.

Обставинами, які пом'якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, кількості епізодів злочинної діяльності, конкретних обставин злочинів, даних про особу обвинуваченого описаним вище та встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом'якшують покарання обвинуваченого.

Підстав для застосування ст. 69 КК України в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відносно ОСОБА_1 ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більш ніж до 14 лютого 2017 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з 09 вересня 2016 року.

Зарахувати в строк відбування призначеного покарання перебування ОСОБА_1 під вартою з 09 вересня 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази - килим вовняний коричневого кольору, чоловічий механічний годинник марки «Orient», пилосос марки Philips Vitall 373 повернути потерпілій ОСОБА_4

Речовий доказ - ручну мийку марки «KARCHER» повернути потерпілому ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати понесені на залучення експерта в розмірі 376,20 гривень

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя: С.П. Мельниченко