Ухвала суду № 63448082, 14.12.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/6362/15-ц

провадження 2-во/201/151/16

УХВАЛА

14 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у квітні 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання правочинів недійсними. Позовні вимоги уточнювалися та доповнювалися

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року залишено без змін.

ОСОБА_1 06 грудня 2016 року звернувся до суду з заявою про виправлення описок в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про внесення виправлень за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описки допущені у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року щодо номеру № 494 під яким було зареєстровано в реєстрі договір дарування ? частки квартири АДРЕСА_1 від 03 квітня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме: замість «475» зазначити вірно «494», також виправити описки допущені у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року щодо імя приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, а саме замість «Ольгою» зазначити вірно «Оленою», оскільки останнє підтверджується матеріалами справи, а тому у зазначеному судовому рішенні по цій справі дійсно були допущені описки стосовно зазначеного та заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описки допущені у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року щодо номеру № 494 під яким було зареєстровано в реєстрі договір дарування ? частки квартири АДРЕСА_1 від 03 квітня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме: замість «475» зазначити вірно «494».

Виправити описки допущені у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року щодо імя приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, а саме замість «Ольгою» зазначити вірно «Оленою».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -