Вирок № 63448009, 07.11.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3660/15-к

Провадження № 1-кп/175/153/15

Вирок

Іменем України

07 листопада 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Воздвиженського О.Л.,

за участю секретаря Перепелиці Я.С.,

прокурора Нероди Д.Д.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12015040440001054 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утримання малоліткю дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

18 травня 2015 року близько 09.15 години, ОСОБА_2 керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_2 здійснював рух по дорозі із села Миколаївка в напрямку автодороги «Знам'янка-Луганськ-Ізварино», під'їхавши до вказаної автодороги зупинився, після чого поновив рух та виїхав на неї в напрямку м. Дніпропетровська, зі швидкістю близько 30 км/годину, та зайняв лівий ряд руху у напрямку м.Дніпропетровська. Здійснюючи рух у вказаному напрямку, ОСОБА_2 знаходячись в районі 173 км + 500 м перед зміною напрямку руху не впевнившись, що маневр буде безпечним та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, зманеврував в праву смугу руху, в наслідок чого зіткнувся із автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку по правій смузі руху та внаслідок чого спричинені тілесні ушкодження у вигляді: садна голови, струсу головного мозку, підголовчатий перелом 5 п'ясткової кістки правої кисті, садна обох кистей, які відносяться згідно висновків судово-медичної експертизи № 1284 до середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виражається в тому, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем, порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України, які вказують:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»,

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»,

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитись, що це буде безпечним та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху».

Невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди і заподіянням потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, вказаних у обвинувальному акті не визнав і пояснив, що 18.05.2015 року близько 09.15 години він керував автомобілем «Газель» по дорозі з с. Миколаївка в напрямку автодороги «Знам'янка-Луганськ-Ізварино», в салоні автомобіля знаходилася ОСОБА_6 коли він підїхав до перехрестя з автодорогою подивився в ліво потім в право. Зліва від нього побачив автомобіль який рухався в напрямку з міста Дніпропетровська і тому він зупинився пропустити його. Впевнившись, що з ліва не має автомобілів, з права на відстані 700-800 м рухався синій автомобіль і тоді він почав виїзджати з лівим ввімкненим сигналом на автодорогу в напрямку м. Дніпропетровська. Виїхавши на автодорогу зайняв ліву полосу руху і вімкнув правий поворот і почав перестроюватися в праву полосу руху і відчув сильний удар в передню бокову частину свого автомобіля, від чого його розвернуло вправо і він зупинився на узбіччі. При ДТП він та його пасажир не постраждали.

Провина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні вказаного судом діянні підтверджується наступними доказами.

Показяннями потерпілого ОСОБА_4, який суді показав, що 18.05.2015 року близько 9.30 годин він керував автомобілем «Фольцваген» по дорозі з м. Кривий Ріг в напрямку м. Дніпропетровська в правому ряді руху зі швидкістю близько 90 км/г, разом з ним в автомобілі знаходиася ОСОБА_7 в дорозі в районі перехрестя на с. Миколаївка він звернув увагу на автомобіль «Газель» який виїхав на перехрестя з ліва на право по ходу його руху і не зупиняючись з вімкненим лівим поворотом зайняв ліву полосу руху. Він швидкість свого автомобіля не змінював. Коли він почав наближатися до автомобіля «Газель» і відстань залишалася близько 30 метрів, водій даного автомобіля різко зманеврував в право на смугу його руху під кутом близько 30 градусів, і він змушений був засосувати екстрене гальмування, за секунду сталося зіткнення.

Показаннями свідка ОСОБА_7, який у суді показав, що 18.05.2015 року він був пасажиром автомобіля «Фольцваген» за кермом якого був ОСОБА_4, близько 9.30 годині рухалися вони по дорозі «Знам'янка-Луганськ-Ізварино» в напрямку міста Дніпропетровська на 173 км в с. Миколаївка. Рухалися вони приблизно зі швидкістю 90 км/г в правому ряді руху. По переду бачив автомобіль «Газель» який вімкнув лівим сигнал повороту на своєму автомобілі і почав здійснювати поворот при цьому рухався зі швидкістю приблизно 30 км/г і в цей час сталося зіткнення.

Показаннями свідка ОСОБА_8, який у суді показав, що 16.06.2015 року спавробітники міліції запропонували йому бути понятим при слідчому експерименті, який проводився на автодорозі «Знамянка-Луганськ-Ізварино» в даній дії брав участь ОСОБА_2 та ОСОБА_9 Слідчим на дорозі були роставлені автомобілі, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 показували як вони рухалися на даному участку дороги. Після чого були складені протокол та пла-схема, які він підписав.

Показаннями свідка ОСОБА_10, який у суді показав, що 16.06.2015 року спавробітники міліції запропонували йому бути понятим при слідчому експерименті, який проводився на автодорозі «Знамянка-Луганськ-Ізварино» в даній дії брав участь ОСОБА_2 та ОСОБА_9 слідчий намалював план-схему, склав протокол, ознайомив його з ними, які він підписав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими доказами - матеріалами кримінального провадження дослідженими під час судового розгляду, а саме:

-витягом з кримінального провадження № 12015040440001054, відповідно до якого вбачається, що 18.05.2015 року на автодорозі поблизу с. Миколаївка сталася ДТП за участю автомобілів НОМЕР_4 та «Газель» державний номер НОМЕР_5, в наслідок чого водій автомобіля «Фольцваген» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження (т.1 а.п. 1);

-рапортом помічника начальника оперативного чергового Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 18.05.2015 року, з якого вбачається, що 18.05.2015 року до РВ надійшло повідомлення по телефону від оператора

«102» про те, що 18.05.2015 року на автодорозі поблизу с.Миколаївка сталося ДТП за участю автомобіля НОМЕР_6 та автомобіля НОМЕР_7. Внаслідок ДТП до КЗ «восьма міська лікарня м.Дніпродзержинська» з діагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушиб головного мозку був госпіталізований ОСОБА_4 (т.1 а.п. 2);

-рапортом помічника начальника оперативного чергового Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 20.05.2015 року, відповідно до якого, 20.05.2015 року до РВ надійшло повідомлення по телефону від оператора «102» про те, що 20.05.2015 року до КЗ «ОСОБА_12 лікарня м. Кривий Ріг» з тілесними ушкодженнями звернувся ОСОБА_7, які отримав під час ДТП на автодорозі поблизу с. Миколаївка рухаючись на автомобілі НОМЕР_7 та зіткнувшись з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 На місце направлена СОГ Дніпропетровського РВ (т.1 а.п. 2-3);

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.05.2015 року, схемою до протоколу огляду та фото таблицею до них, з яких вбачається, що огляд розпочато о 10.50 годин 18.05.2015 року за участю старшого слідчого Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, двох понятих, інспектора взводу Криничанського РВ та водія ОСОБА_2 із використанням фотоапарату «Самсунг» на 173 км + 500 м автодороги «Знам'янка-Луганськ-Ізварино», огляд здійснювався при ясній погоді, природному освітленні, три температурі повітря +14t0C в напрямку від м. Кривий Ріг до м. Дніпропетровська, обстановка на місці ДТП до початку огляду не змінилася, встановлено, що 18.05.20015 року близько 09.15 годин на автодорозі «Знаменівка_луганськ-Ізварино» в районі 173 км + 500 м сталося зіткнення автомобілів «ГАЗ 3302 державний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 і «Фольцваген» державний номер НОМЕР_8 під керуванням водія ОСОБА_4, останньому спричинені тілесні ушкодження, місце ДТП знаходиться на автодорозі «Знам'янка-Луганськ-Ізварино», стан покриття асфальт, дорожнє покриття для двох напрямків, шириною 33,1 м, число смуг для руху в напрямку огляду два, їх ширина 7,6 м число смуг для руху назустріч напрямку огляду два, їх ширина 7,6 м, ширина узбіччя 6,0 м, ширина розділяючої смуги 6,0 м. місце пригоди знаходиться у зоні дії жорожніх знаків, встановлених по ходу огляду: 1.32 «Пішоходний перехід», 1.39 «Інша небезпека», 5.35.1 «Пішохідних перехід». Ознаки напрямку руху транспортного засобу: слід юзу лівого переднього колеса автомобіля «Фольцваген» довжиною 8,9 м, (т.1 а.п. 8-17);

-висновком експерта № 70/29-332 від 08.07.2015 року та фото таблицею до нього, з яких вбачається, що кут розміщення повздовжніх осей автомобілів НОМЕР_3 та «ГАЗ-3302» державний номер НОМЕР_5 в первинний момент зіткнення був приблизно 31_+5 градусів, відносно напрямку руху автомобіля «ГАЗ-3302». В початковий момент зіткнення автомобіль НОМЕР_3 контактував своєю передньою лівою частиною з правою боковою частиною автомобіля НОМЕР_2. З причин вказаних в дослідницький частині встановити положення транспортних засобів в момент зіткнення відносно елементів дороги не виявляється можливим. (т.1 а.п.27-33);

-висновком експерта № Д10/06/15 від 16.06.2015 року, та калькуляції до нього вбачається, що перелік вузлів, деталей, механізмів пошкоджених на автомобілі Volkswagen Passat variant 2.0, реєстраційний номер АЕ 1 823 ЕА, ідентифікаційний номер (VIN) WVWZZZ3CZEE063142 наведено в дослідженні п. 1.2. даного висновку експерта. Вартість відновлювального ремонту, згідно з додатком 1 Калькуляція до висновку експерта, автомобіля Volkswagen Passat Variant 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_9, ідентифікаційний номер (VIN) WVWZZZ3CZEE063142 становить - 438156,37 грн. (Чотириста тридцять вісім тисяч сто п'ятдесят шість гривень 37 копійок). Сума матеріального збитку з урахуванням втрати товарної вартості, заподіяної з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля Volkswagen Passat Variant 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_10, ідентифікаційний номер (VIN) WVWZZZ3CZEE063142, в цінах на дату 12.06.2015 рік становить: 474698,99 грн. (Чотириста сімдесят чотири тисячі шістсот дев'яносто вісім гривень 99 копійок). Досліджуваний автомобіль Volkswagen Passat Variant 2.0, реєстраційний номер АЕ1823ЕАА, ідентифікаційний номер (VIN) WVWZZZ3CZEE063142 підлягає відновлювального ремонту. Ринкова вартість досліджуваного автомобіля становить 572000,43 грн. (П'ятсот сімдесят дві тисячі 43 копійки). (т.1 а.п. 59-121);

-висновком експерта № 1284 від 26.06.2015 року, з якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: садна голови, струс головного мозку, підголовчатий перелом 5 п'ясткової кісткі правої кісті, садна обох кистей. Тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею, або при ударі об такий предмет (предмети), що могло буті в обстановці дорожньо-транспортної пригоди в середині салону автомобіля. Давність виявлених пошкоджень (дані медичний документів) може відповідати 18.05.2015 року. За своим характером віявлені пошкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесним пошкодженям за ознакою тривалого розладу здоров'я, більше 21 доби. П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесніх пошкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6. В аналізі крові в момент надходження до стаціонару алкоголь не виявлено. Виставлений діагноз забій шийного відділу хребта, закрита травма груді: забій грудної клітини обєктивними клінічніми даними не підтверджений, тому не враховується при визначені ступені тяжкості тілесніх пошкоджень, підстава п.4.6 наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року. (т.1 а.п. 123-124);

-Висновком експерта № 1279 від 26.06.2015 року, з якого вбачається, що У ОСОБА_7 малися садна правої кисті, лівої гомілки та лівого стегна. Тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею, або при ударі об такий предмет (предмети), що могло бути в обстановці дорожньо-транспортної пригоди в середині салона автомобіля. Давність виявлених ушкоджень (дані медичних документів) може відповідати 18.05.2015 року. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 (т. 1 а.п. 126-128);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.06.2015 року та схемою до нього, з яких вбачається, протоколами проведення слідчих експериментів від 16.06.2015 року і схемами до них, із яких вбачається, що свідок ОСОБА_2 і потерпілий ОСОБА_9 у присутності понятих розповіли та на місці події показали про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася з їх участю 18.05.2015 року. Замірами встановлено, що зі слів ОСОБА_9 зіткнення транспортних засобів сталося на відстані 2,8 метра від правого по ходу його руху края проїзної частини, а зі слів ОСОБА_2 з моменту зміни напрямку руху і до місця зіткнення, яке знаходиться на відстані 2,85 метра від правого по ходу руху края дороги (т.1 а.п. 129-138);

-Висновком експерта № 70/27-383 від 25.06.2015 року, відповідно до якого вбачається, що варіант механізму ДТП № 1 (згідно показів водія ОСОБА_2С): в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Фольцваген-Пассат» ОСОБА_13 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. В умовах місця події, водій автомобіля «Фольцваген-Пассат» ОСОБА_13 мав технічну можливість запобігти вказаній ДТП своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду. При заданому механізмі пригоди, дії водія автомобіля «Фольцваген-Пассат» ОСОБА_13 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв'язку з настанням даної ДТП. Варіант механізму ДТП № 2 (згідно показів водія ОСОБА_13): в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Фольцваген-Пассат» ОСОБА_13 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. В умовах місця події, водій автомобіля «Фольцваген-Пассат» ОСОБА_13 не мав технічної можливості запобігти вказаній ДТП своєчасним застосуванням екстреного гальмування та зниженням швидкості до швидкості автомобіля «ГАЗ-3302» при заданих вихідних даних. При заданому механізмі пригоди, в діях водія автомобіля «Фольцваген-Пассат» ОСОБА_13 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору могли б знаходитися в причинному зв'язку з настанням даної ДТП. В даній дорожній обстановці водій автомобіля ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. Технічна можливість запобігти вказаній ДТП для водія автомобіля «ГАЗ-3302» ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху і для нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «ГАЗ-3302» ОСОБА_2С не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з настанням даної ДТП. (т.1 а.п.142-145);

Також в судовому засіданні судом досліджено повідомлення про неможливість проведення експертизи № 70/27-473 від 27.07.2016 року, оскільки воно не несе ніякої доказової бази щодо вини ОСОБА_2, тому суд не приймає його до уваги.

Оцінивши в сукупності докази, досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке виразилося в порушенні Правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинили потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Доводи обвинуваченого про свою невинуватість, суд розцінює як обрану ним форму захисту спрямовану на уникнення покарання за скоєне, та направлену на ухилення від покарання за вчинення злочину середньої тяжкості, оскільки ці доводи спростовуються вище переліченими доказами, і зокрема послідовними показаннями потерпілого і свідків, які узгоджуються з іншими доказами, і які суд розцінює як об'єктивні, та такі, що не переслідують мети обмовити ОСОБА_2

Твердження обвинуваченого про його невинуватість та твердження захисника про відсутність у діях ОСОБА_2 складу інкримінованого злочину спростовуються сукупністю наведених доказів, які свідчать, що саме з вини ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, якій він міг запобігти шляхом своєчасного виконання вимог п.10.1Правил дорожнього рухуУкраїни.

Доводи захисника про недопустимість доказів, а саме: протоколу огляду місця події від 30.10.2014 року, та висновку експерта № 70/27-383 від 25.06.2015 року, суд вважає необґрунтованими. Підстав для визнання вказаних доказів недопустимим, суд не вбачає і вважає їх об'єктивними.

Допитани у суді експерт ОСОБА_14 свій висновок № 70/27-383 від 25.06.2015 року підвердив та пояснив, що в експертизі зазначено два варіанти механізму ДТП, згідно показів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, різняться вони тому, що в показах ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визначена різна відстань. При складанні експертизи керувався наданими матеріалами та відповідною літературою і чинним законодавством. Щодо повідомлення про неможливість проведення експертизи № 70/27-473 від 27.07.2016 року, пояснив, що не має моливості надати відповіді на поставлені питання слідчим.

Відповідно дост.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зіст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Таким чином, суд підсумовує, що докази, покладені в основу вироку, були зібрані з дотриманням процесуального законодавства, а тому розцінюються судом як допустимі.

Доводи захисту про недопустимість доказів і необхідність винесення виправдувального вироку є необґрунтованими.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні зазначеного злочину та необхідність призначення йому покарання, передбаченого законом.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_2 - раніше не судимий, і не притягався до кримінальної відповідальності, має неповнолітню дитину, не працює, пиймав участь у АТО, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням обставин справи і особи ОСОБА_2, який відповідно до ст.12 КК України вчинив злочин невеликої тяжкості, а також наявність у діях ОСОБА_2 невідповідності вимогам п.10.1ПДРУкраїни, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв'язку з настанням ДТП (згідно висновку експерта № 70/27-383 від 25.06.2015 року), а також позиції прокурора, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах передбаченого ст. 286 ч.1 КК України без позбавлення права керування транспортними засобами, із застосуванням ст. 75 КК України, вважаючи, що дане покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст.69 КК України, суд не вбачає, оскільки обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєння кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільна відповідальність обвинуваченого ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/3653474 ПАТ «Київський стаховий дім», а забезпеченим транспортним засобом був зазначений вище автомобіль НОМЕР_11 (а.с. 155). Даним полісом встановлено ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну здоровю потерпілого у розмірі 100 000 грн. та майну потерпілого 50 000 грн. тому в даній частині цивільний позов післягає задоволенню в повному обсязі, в сумі 2936,84 грн.

Його ж вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 35000 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Так, згідно з ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав.

Така шкода, виходячи з п.1 та п.2 ч.2 ст.23 ЦК України, може проявлятися у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Згідно ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Виходячи із зазначених положень закону та обставин справи, характеру, глибини та тривалості фізичних, душевних і емоційних страждань, які переніс потерпілий, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд приходить до висновку про наявність у ОСОБА_4 моральних переживань з вини обвинуваченого, а тому сума у розмірі 35000 грн., на думку суду, компенсує завдану моральну шкоду.

Також підлягає задоволенню, відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати повязвні з оплатою правової допомоги в сумі 4000 грн. на користь потерпілого.

Відповідно до ст.124 КПК України з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного основного покарання за умови, що на протязі одного року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі пунктів 2,3,4 ч. 1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ПАТ «Київський страховий дім» на користь потерпілого ОСОБА_4 2936 (дві тисячі девятсот тридцять шість) грн. 84 коп. на лікування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_4 4000 (чотири тисячі) грн. за послуги захисника та 35000 (тридцять пять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 2455 (дві тисячі чотириста пятдесят пять) грн. 20 коп. на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, номер рахунку 31118115700004, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274, найменування установи банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: за експертизу № 70/29-332 від 08.07.2015 року) та 613 (шістсот тринадцять) грн. 80 коп. (одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, номер рахунку 31118115700079, МФО 805012, ЄДРПОУ 37976087, найменування установи банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: за експертизу № 70/27-383 від 25.06.2015 року)

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинувачений у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя О.Л. Воздвиженський