Ухвала суду № 63447952, 15.12.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5540/16-к

Провадження № 1-кс/210/1638/16

"15" грудня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Севанян М.Б.

за участю прокурора Козюк Л.В.

слідчого Мохнач О.В.,

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12016040710003451, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Харкові, Харківської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. ОСОБА_4 (Блюхера), 7/71, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, раніше неодноразово судимого, останній раз: 23.09.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 18.02.2016 року з Солонянської ВК № 21 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання, -

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Звернувшись з вищевказаним клопотанням, слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, будучи неодноразово судимим, останній раз 23.09.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 18.02.2016 року з Солонянської ВК № 21 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2, діючи повторно, 21 листопада 2016 року в денний час доби, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, знаходячись біля будинку № 18 по вулиці Вокзальній, в Металургійному районі м. Кривого Рогу, зайшов до приміщення підїзду № 2 вказаного будинку та піднявся на 4-й поверх, де користуючись відсутністю потерпілого, свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, за допомогою заздалегідь підготовлених відмичок, виготовлених з фрагментів металевого дроту, відчинив вхідні двері та проник до приміщення квартири № 29. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, таємно викрав належне ОСОБА_5 майно: DVD «REELEEX» , вартістю 1500 гривен, мікрохвильову піч «SAMSUNG», вартістю 800 гривен, хлібопіч «VITEK», вартістю 800 гривен, DVD «HYUNDAI», вартістю 700 гривен, мобільний телефон «DONOD», вартістю 700 гривен, дорожній чемодан, вартістю 600 гривен, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майновий збиток на загальну суму 5100 гривен.

Крім того, ОСОБА_2, діючи повторно, 08 грудня 2016 року в денний час доби, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, знаходячись біля будинку № 1 по вулиці Тбіліській, в Металургійному районі м. Кривого Рогу, зайшов до приміщення підїзду № 1 вказаного будинку та піднявся на 4-й поверх, де користуючись відсутністю потерпілого, свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, за допомогою заздалегідь підготовлених відмичок, виготовлених з фрагментів металевого дроту, відчинив вхідні двері та проник до приміщення квартири № 13. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, таємно викрав належне ОСОБА_6С майно: електричний шуруповерт, вартістю 250 гривен, та грошові кошти у сумі 4000 гривен, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майновий збиток на загальну суму 4250 гривен.

Таким чином ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Після чого, ОСОБА_2, діючи повторно, 12 грудня 2016 року близько 11.40.годин, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, знаходячись біля будинку № 61 по вулиці Соборності, в Металургійному районі м. Кривого Рогу, зайшов до приміщення підїзду № 2 вказаного будинку та піднявся на 3-й поверх, де користуючись відсутністю потерпілого, свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, за допомогою заздалегідь підготовлених відмичок, виготовлених з фрагментів металевого дроту, відчинив вхідні двері та проник до приміщення квартири № 29. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, таємно викрав належний ОСОБА_7: фен марки «WEST WHD1011T-BL», вартістю 200 гривен. Після чого, утримуючи викрадене майно, направився до виходу з приміщення квартири, однак на виході з квартири біля вхідних дверей був зупинений потерпілим ОСОБА_8, тому не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

14.12.2016 року органом досудового розслідування ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно та за ознаками: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 та вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищеназваного кримінального правопорушення цією особою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та попросив задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку.

Слідчий та прокурор обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовують матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколи оглядів місця події; протоколи допиту потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; протоколами допиту свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, протокол огляду предметів; речовими доказами.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 183 ч. І КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_2, підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, не має місця роботи, тобто не має засобів для існування, розлучений, дітей на утриманні не має, інвалідом не являється, не має міцних соціальних завязків, тому враховуючи його особистість підозрюваний ОСОБА_2він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний ОСОБА_2 може впливати на потерпілого ОСОБА_7, оскільки він виявив ОСОБА_2 при виході зі своєї квартири, та незважаючи на супротив з боку ОСОБА_2 та вмовляння його відпустити, не відпустив та повідомив про дану подію до поліції. Також зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_2 неодноразово засуджений, тому є всі підстави вважати, що він схильний до вчинення кримінальних правопорушень і в подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.

Таким чином суд убачає наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Між тим, суд вважає, що слідчий та прокурор довели заявлене клопотання в частині необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені досудовим слідством обставини щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, розмір застав визначається у межах - щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені злочину тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахування особи підозрюваного, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ст. 202 ч. 4 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Виходячи з вищевикладеного та на підставі ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 15.12.2016 року до 12.02.2017 року включно.

Розмір застави визначити у межах 50 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 80000,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, розрахунковий рахунок 37312022006709.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Н. А. Літвіненко