Рішення № 6344781, 19.11.2007, Микитівський районний суд м. Горлівки

Справа №2-1678/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Ярошко Н.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Горлівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітел" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду з даним позовом, ТОВ "Вітел" просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 31400 грн., зазначивши, що 01.12.2006 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір позики. Відповідно до умов договору, позикодавець ТОВ "Вітел" передав позичальнику ОСОБА_2 суму 31400 грн., а останній зобов'язувався повернути зазначену суму протягом 15 днів з момента укладання договору. Згідно видатковому касовому ордеру ОСОБА_2 отримав зазначену грошову суму від ТОВ "Вітел". У порушення умов договору позики ОСОБА_2 до теперішнього часу свої зобов'язання не виконав та суму боргу не повернув, тому позивач змушений звернутися до суду.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1І, у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що 1.12.2006 року, працюючи експедитором у ТОВ "Вітел", він разом з водієм та ще одним експедитором виїхали за маршрутом Северодонецьк-Луганськ-Алчевськ-Стаханов. У Сєвєродонецьку вони зібрали з клієнтів гроші, потім також у Луганську зібрали гроші, загальна сума склала 31469 грн., за гроші відповідав він. На оптовому ринку в м. Луганську, де вони ремонтували автомобіль, ця сума грошей була викрадена невідомими особами із кабіни автомобіля. По телефону він повідомив своє керівництво про крадіжку, йому сказали, щоб у міліцію не звертався. Коли вони приїхали у м. Стаханов, їх вже чекали його безпосередній начальник - ОСОБА_3 та начальник служби безпеки на ім'я Дмитро. їх троїх розвели по різним кімнатам, Дмитро заставив його написати пояснювальну записку, принижував його та погрожував йому, а також заставив підписати договір позики на суму 31400 грн., який він підписав. Але насправді ніяких грошей він у ТОВ "Вітел" не позичав і взагалі не отримував. Чому з трьох осіб, які були присутні при крадіжці зібраних ними грошових коштів, договір позики заставили підписати саме його, він пояснити не може. 4.12.2006р. він намагався звернутися із заявою про крадіжку грошових коштів до райвідділу міліції м. Луганська, але її у нього не прийняли, оскільки гроші належали не йому, а фірмі. Зі скаргами на незаконні дії працівників ТОВ "Вітел" до компетентних правоохоронних органів або до суду він не звертався. Просив у позові відмовити.

Суд, вислухавши доводи сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що 01.12.2006 року між займодавцем ТОВ "Вітел" та позичальником ОСОБА_2 був укладений договір позики, б/н (далі по тексту - Договір). Факт отримання ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 31400 грн. підтверджується копією видаткового касового ордеру ТОВ "Вітел" від 01.12.2006 року.

Згідно з п.1.1 Договору - займодавець передає позичальникові суму 31400 грн., а

позичальник зобов'язується повернути вказану суму у повному обсязі в строк та на умовах,

передбачених Договором.

Згідно з п.3.1 Договору - строк надання позики позичальникові складає п'ятнадцять днів з

момента підписання даного Договора.

Згідно з п.4.1 Договору - після закінчення строку, зазначеного у п.3.1 цього Договора, позичальник зобов'язується протягом одного робочого дня повернути суму позики позичальнику.

Згідно з п.5.1 Договору - даний Договір набирає законної сили з момента підписання його сторонами і діє до остаточного його виконання.

2

Відповідно до ч.1 ст. 218 ЦК України - заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України - за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України - договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми, коли позикодавцем є юридична особа.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, того самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

При цьому суд не може взяти до уваги заперечення проти позову з боку відповідача ОСОБА_2 стосовно того, що він не укладав Договір позики на суму 31400 грн. з ТОВ "Вітел" та не одержував цих коштів, оскільки вони протирічать встановленим у судовому засіданні обставинам та спростовуються сукупністю досліджених у справі доказів. Факт укладання зазначеного договору підтверджується письмовим Договором позики б/н від 01.12.2006р., підписаним сторонами - позичальником ОСОБА_4 та позикодавцем - ТОВ "Вітел", форма і зміст Договору відповідають вимогам діючого законодавства. Факт отримання позичальником ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 31400 грн., як вже зазначалось, підтверджується копією видаткового касового ордеру ТОВ "Вітел" від 01.12.2006 року. При цьому суд виходить також з того, що рішення суду в даному випадку не може грунтуватися на свідченнях свідків в частині заперечення відповідачем факту вчинення правочину, будь-яких належних доказів в обгрунтування своїх заперечень та на підтвердження того, що зазначений Договір був укладений під впливом насильства, відповідачем ОСОБА_2 суду не надано. Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що факт укладення між ТОВ "Вітел" та ОСОБА_4 01.12.2006 року Договору позики, а також обставини укладення зазначеного Договору, їм не відомі.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні обставини та докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заснованими на законі, та приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ТОВ "Вітел" необхідно стягнути грошову суму у розмірі 31400 грн. за договором позики б/н від 01.12.2006 року, а також понесені позивачем витрати по оплаті судового збору у розмірі 314 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн., згідно зі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 218 ч.1, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст. ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітел" м. Горлівки (р/р 26006301501355 в Микитівській філії АКБ "Національний кредит", МФО 335797, ЄДРПОУ 25101446) у рахунок відшкодування боргу за договором позики грошову суму в розмірі 31400 /тридцять одну тисячу чотириста грн. 00 коп., а також 314 грн. - у рахунок відшкодування судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Про апеляційне оскарження рішення може бути подано заяву до Микитівського районного суду м. Горлівки протягом десяти днів з дня його проголошення, а також апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.