Ухвала суду № 63447625, 07.12.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

07.12.2016 Справа № 904/6890/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Кощеєва І.М., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.

представники сторін:

від скаржника: Авер'янов С.М. представник, довіреність №5221,5222 від 15.12.2014 р.;

від позивача: Хорунженко В.С. представник, договір про надання адвокатських послуг №7/16 від 01.07.2010р. ;

від відповідача-1: Тараненко А.Ю. представник, довіреність №б/н від 05.01.2015 р.;

від ПАТ "ВТБ БАНК": Камша О.В. представник, довіреність №252 від 06.06.2016 р.;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2016 року у справі № 904/6890/16

за позовом Компанії "DVS Company LTD", м. Нікосія, Кіпр

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", м. Дніпро

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс", м. Дніпро

відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр", Дніпропетровська обл., с. Любимівка

про стягнення 26 520,00 доларів США, за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 08.08.16р., становить 657 696,00 грн.( з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог згідно заяви №07/09/16 від 07.09.2016р.),-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2016 року у справі № 904/6890/16 (суддя Панна С.П.) позов задоволено.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр" на користь Компанії "DVS Company LTD" суму штрафу у розмірі 15 698 497,00 доларів США, що еквівалентно 389 322 725, 60грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" на користь Компанії "DVS Company LTD" 206 700, 00 грн. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" на користь Компанії "DVS Company LTD" 206 700, 00 грн. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" на користь Компанії "DVS Company LTD" 206 700,00 грн. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр" на користь Компанії "DVS Company LTD" 206 700,00 грн. судового збору.

Рішення мотивовано неналежним виконанням відповідачем-1 умов контракту № 406 від 18.06.2015 року в частині дотримання строків поставки товару, правом позивача стягнути штраф за порушення виконання зобов'язання в розмірі 100% вартості недоотриманого товару, який зазначено у специфікації.

Враховуючи умови договору поруки №1/15 від 18.06.2015 року, згідно якого поручителями по виконанню зобов'язань відповідача-1 перед позивачем виступили відповідачі 2,3,4, місцевий господарський суд стягнув суму штрафу солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр".

Враховуючи, що позовні вимоги позивача до відповідачів, як до солідарних боржників, ґрунтуються на обставинах неналежного виконання цими особами як договору купівлі-продажу (основного договору), так і договору поруки та підлягають задоволенню у повному обсязі, місцевим господарським судом судові витрати у справі покладені повністю на всіх відповідачів у рівних частинах.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2016 року по справі № 904/6890/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення у справі порушує права Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" як кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" за кредитним договором №085/12/13-010 від 15.08.2013 року.

Апелянт зазначає, що за умовами п.3.3.7.1 Генерального договору №085/12/13-010 на здійснення кредитування Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" без попередньої письмової згоди кредитора (Банку) зобов'язується не здійснювати операції щодо відчуження активів, якщо сума операцій перевищує 50% ліміту кредитування.

Оскільки на виконання умов кредитного договору відповідачу-1 надано кредит на загальну суму 6 284 292,88 доларів США, укладаючи контракт з позивачем у даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" порушило умови кредитного договору, відповідно порушило права Банку (апелянта).

Апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що суд першої інстанції не надав оцінки обставинам правомірності укладеного контракту, на підставі якого позивач заявив про своє порушене право, чим допустив неповне з'ясування обставин справи, що є підставою для скасування рішення.

04.10.2016 року від Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" надійшла заява про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, яка мотивована тим, що відповідачі є боржниками та поручителями за кредитними зобов'язаннями щодо Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" згідно кредитного договору №77/07В від 13.12.2007 року, тому рішення у справі №904/6890/16 про стягнення з них значної суми впливає на матеріальний стан відповідачів та, відповідно, впливає на права банку, як кредитора відповідача-4 (відповідач-2 є поручителем за кредитним договором відповідача -4).

Також Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Аналогічне клопотання про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів заявив апелянт 02.11.2016 року.

Клопотання мотивовано тими ж доводами, що зазначені в апеляційній скарзі.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу спростовує доводи апелянта, просить суд припинити апеляційне провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін.

Відповідач-1 зазначає на те, що на виконання контракту №406 від 18.06.2015 року відповідач-1 поставив позивачу передбачену Специфікацією№1 продукцію власного виробництва частково. Вартість недопоставленої продукції становить 15 698 497,00 доларів США.

Умовами кредитного договору, на які посилається апелянт, не передбачено погодження поставки власно виробленого відповідачем-1 товару, який є оборотними активами підприємства, з Банком.

Вважає апеляційну скаргу, клопотання апелянта та ПАТ "ВТБ Банк" про вступ у справу у якості третьої особи на стороні відповідачів необгрунтованими, а порушення інтересів вказаних осіб та порушення відповідачами умов кредитних договорів та інтересів ПАТ "ВТБ Банк" та ПАТ "Укрсоцбанк" недоведеними.

Просив суд апеляційне провадження припинити.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр" у судове засідання не з'явились. У наданих суду відзивах на апеляційну скаргу проти доводів апелянта заперечували. Просили провести розгляд справи за відсутності представника кожної з зазначених осіб.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2016 року у справі №904/6890/16 підлягає припиненню в силу наступного:

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

В результаті дослідження матеріалів справи апеляційним господарським судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" не є ні стороною, ні третьою особою у справі №904/6890/16.

Виходячи з положень наведеної вище норми процесуального права, у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або судове рішення містить судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Щодо досліджуваної справи, то Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" не було учасником господарських правовідносин, які виникли між сторонами у справі та були предметом розгляду в суді першої інстанції, а господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення не вирішувались питання про права та обов'язки Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" як у цих відносинах, так і взагалі.

Зокрема, резолютивна частина рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2016 року не містить жодних приписів щодо прав та обов'язків заявника апеляційної скарги; а в мотивувальній частині оскаржуваного рішення також жодним чином не зазначено про права і обов'язки Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

З поданих апелянтом документів вбачається, що 15.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" (позичальник) був укладений генеральний договір №085/12/13-010 на здійснення кредитування, за яким кредитор зобов'язався надати позичальнику кредит в межах загального ліміту 10 000 000,00 доларів США. Кредитування за цим договором здійснюється у період з 15.08.2013 року по 31.07.2018 року (пункт 3 генерального договору) (том 3 а.с.229-274).

Відповідно до пункту 3.3.7.1 статті 3 загальних умов кредитування генерального договору №085/12/13-010 від 15.08.2013 року, на порушення яких посилається апелянт як на доказ порушення свої прав, позичальник зобов'язаний без попередньої письмової згоди кредитора не здійснювати наступні операції:

- приріст кредитів в інших банках та будь-яке залучення грошових коштів на поворотній основі, якщо загальна сума даних операцій перевищить 64 500 000,00 грн.

- вчинення авалю векселю;

- надання гарантій та порук третім особам (за вийнятком компаній групи "Юкрейн Мінералс", що являються прямо чи опосередковано, дочірніми підприємствами DVS Company LLC ( Республіка Кіпр);

- відчуження (реалізацію) необоротних активів у випадку, якщо сума разового відчуження перевищує 4 000 000,00 грн.;

- обтяження своїх необоротних активів будь-якими зобовязаннями крім тих обєктів необоротних активів, які будуть обтяженими на момент укладення Генерального договору;

- зміна структури власників Позичальника;

- проведення погашення запозичень, повернення фінансової допомоги пов'язаним/спорідненим особам (юридичним чи фізичним особам), якщо загальна сума операцій перевищуватиме 20 000 000,00 грн.;

- здійснення дивідентних виплат;

- здійснення злиття компаній Позичальника з іншою компанією або покупку іншої компанії.

Колегією суддів встановлено, що позивач, звернувшись до суду, посилався на порушення відповідачем умов контракту № 406 від 18.06.2015 року.

Згідно даного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси",м. Дніпро (продавець) зобов'язується продати Компанії "DVS Company LTD", Кіпр (покупець) продукцію власного виробництва згідно Специфікації у погоджені строки та в погоджених обсягах (том 1 а.с.14-18).

Згідно додаткової угоди №1 до контракту №406 від 18.06.2015 року, за порушення строків поставки товару продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 100% вартості непоставленого товару (том 1 а.с.18).

Таким чином, при укладенні договору відповідач-1 не вчинив порушення п.3.3.7.1 Кредитного договору, оскільки відчудження активів позичальника - ТОВ "Проско Ресурси" контракт не передбачав.

Крім того, слід звернути увагу на те, що покупець не є пов'язаною з позичальником або поручителями за кредитним договором особою, а контракт №406 від 18.06.2015 року у судовому порядку не визнано недійсним.

Таким чином, апелянт належними та допустимими доказами не довів суду, яким чином оскаржуване рішення стосується його прав та обов'язків, порушує його інтереси.

Враховуючи, що рішення господарського суду у справі стосується виконання відповідачами зобов'язань за контрактом №406 від 18.06.2015 року та договором поруки №1/15 від 18.06.2015, апеляційний господарський суд не вбачає порушень оскаржуваним рішенням прав Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Оскільки рішення господарського суду Дніпропетровської області у даній справі не порушує права Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та питання про його права і обов'язки стосовно сторін у справі місцевим господарським судом не вирішувалися, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" не має права на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі, у зв'язку з чим апеляційне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно, не здійснюється перегляд рішення місцевого господарського суду по суті, тому не розглядаються доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, що стосуються розгляду справи по суті.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 Господарського процесуального кодексу України), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При цьому слід враховувати, що у разі припинення провадження у справі у апеляційній або касаційній інстанції з підстав, передбачених пунктами 1 та 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, повертається сума судового збору, сплачена в усіх інстанціях (пункт 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

З наведеного вбачається, що сума судового збору, сплачена за подання апеляційної скарги підлягає поверненню на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Оскільки станом на час розгляду справи в матеріалах справи відсутнє клопотання про повернення судового збору особи, яка його сплатила (Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк") судовий збір апеляційним господарським судом під час прийняття припинення провадження у справі не повертається, що не перешкоджає зверненню апелянту із відповідною заявою.

Щодо клопотання Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів та скасування рішення місцевого господарського суду, прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, слід зазначити наступне:

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Оскільки апеляційний господарський суд дійшов до висновку про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2016 року у справі №904/6890/16 та не здійснює перегляд рішення місцевого господарського суду по суті, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів з аналогічних підстав.

Окрім того, вказана особа є апелянтом по справі і її доводи щодо порушення інтересів Банку розглянуто судом під час розгляду апеляційної скарги.

Щодо вимог Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про скасування рішення місцевого господарського суду та прийняття нового про відмову у задоволенні позовних вимог, то необхідно зазначити, що вказані вимоги містять характер вимог по апеляційній скарзі, яка розглядається у встановлено законом порядку. Оскільки Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" апеляційна скарга не подавалася, вимоги про скасування рішення місцевого господарського суду та прийняття нового про відмову у задоволенні позовних вимог апеляційним господарським судом по суті не розглядаються, однак зазначене не позбавляє права Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" звернутися із відповідною апеляційною скаргою в установленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст.80, ст.ст. 27, 86, 91, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2016 року у справі № 904/6890/16 припинити.

Відмовити Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" та Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" у задоволенні клопотання про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: І.М. Кощеєв

Суддя: Ю.Б. Парусніков