Ухвала суду № 63447564, 14.12.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

14 грудня 2016 року Справа № 913/1138/13

Провадження №33/913/1138/13

Суддя господарського суду Луганської області Драгнєвіч О.В., розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області за вих.№ 10/07-06677 від 12.12.2016 про видачу дублікату наказу та відновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу господарського суду Луганської області від 01.07.2013 у справі №913/1138/13 до виконання

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “АРП”, смт. Ювілейне м. Луганськ

про стягнення 52232 грн 78 коп.

орган виконання рішення - відділ державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2013 року господарським судом Луганської області прийнято рішення у справі №913/1138/13 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 28 жовтня 2013 року), яким присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “АРП” на користь Державного бюджету суму невикористаних амортизаційних відрахувань у розмірі 17712 грн 22 коп., збитки у розмірі 34 520 грн 56 коп.

28 жовтня 2013 року господарським судом Луганської області прийнято додаткове рішення у справі №913/1138/13, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “АРП” на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій витрати зі сплати судового збору у сумі 1720 грн 50 коп.

01 липня 2013 року на виконання вищевказаного рішення стягувачу було видано відповідний наказ суду.

14.12.2016 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулося до господарського суду Луганської області із заявою про видачу дублікату наказу та відновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу господарського суду Луганської області від 01.07.2013 у справі №913/1138/13 до виконання.

У зв’язку з проведенням антитерористичної операції в Луганській області матеріали господарської справи №913/1138/13, які необхідні для розгляду та вирішення по суті поданої заяви вважаються втраченими, що підтверджується довідкою, виданою начальника відділу документального забезпечення суду №232 від 14.12.2016.

У відповідності до положень ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У пункті 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” (з змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 2) роз’яснено, що втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом зі своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала (абзац 2 пункту 7.2 вказаної постанови Вищого господарського суду України).

У разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю (абзац 3 пункт 7.7 вказаної постанови Вищого господарського суду України).

Згідно пункту 7.9 вказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України за результатами розгляду заяви про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині.

Враховуючи наявність процесуальних документів господарського суду Луганської області у справі №913/1138/13 в електронній базі програми “Діловодство спеціалізованого суду” та Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд приходить до висновку про можливість відновлення за власною ініціативою частини матеріалів справи №913/1138/13, необхідній для розгляду поданої заяви.

У відповідності з ч.1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України, до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу, при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

У відповідності до ч.1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання з причин, господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Як вбачається, заява в частині заявленого клопотання про видачу дублікату наказу вмотивована втратою останнього стягувачем, на підтвердження чого надано довідку від 12.12.2016, з якої слідує що наказ суду було втрачено стягувачем через захоплення адміністративної будівлі - місцезнаходження стягувача, невідомими озброєними особами. Суд звертає увагу на те, що подана довідка в порушення вимог ст.120 ГПК України не містить підтвердження про те, що вказаний наказ не було пред’явлено до виконання.

Водночас, в описовій частині заяви стягувач посилається на проведення звірки виконавчих проваджень та надану відповідь органом виконання рішень, з чого слідує, що наказ було пред’явлено до виконання та втрачено саме органом виконання рішень у зв’язку із переміщенням установ через проведення антитерористичної операції.

Окремо суд зауважує про те, що заявник, звертаючись із заявою просить визнати поважними причини пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання та відновити пропущений строк для пред’явлення наказу (що свідчить про те, що строк було пропущено, наказ суду не пред’являвся до виконання).

Однак, в прохальній частині заяви стягувач також просить видати дублікат наказу господарського суду Луганської області від 01 липня 2013 року по справі №913/1138/16, зазначаючи - для повторного пред’явлення до органів державної виконавчої служби (що говорить про пред’явлення наказу до виконання).

Суд звертає увагу позивача на те, що редакція заявлених вимог, а також наведене в описовій частині заяви обґрунтування є суперечливим, з якого не зрозуміло чи пред’являвся наказ суду до виконання та ким він був втрачений, що унеможливлює належний розгляд такої заяви.

За таких обставин, заявнику слід уточнити наведене обґрунтування та вимоги заяви, для чого невідкладно надати письмові пояснення із наведених питань.

Крім того, суд зауважує про те, що строк пред’явлення наказу до виконання був встановлений – до 28.06.2014, оригінал якого стягувачу направлено було 04.07.2013.

Однак, як вбачається, заявником наводиться обґрунтування пропуску строку пред’явлення наказу до виконання лише з посиланням на труднощі, що тривали з серпня 2014 року, пов’язані із переміщенням установи, зміну місцезнаходження стягувача, враховуючи відповідний наказ від 13.08.2014 через проведення АТО, тоді як належне нормативне обґрунтовання підстав пропуску строку, не пред’явлення наказу стягувачем до виконання протягом року з липня 2013 року по 28.06.2014, в заяві взагалі відсутнє.

Дослідивши матеріали заяви, та у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, господарський суд Луганської області вважає за необхідне призначити розгляд заяви про відновлення строку для пред’явлення наказу та видачу дублікату наказу в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відновити втрачену справу №913/1138/13 в наступній частині:

- ухвала господарського суду Луганської області від 18.04.2013 про порушення провадження у справі (1 арк.);

- ухвала господарського суду Луганської області від 07.05.2013 у справі №913/1138/13;

- ухвала господарського суду Луганської області від 23.05.2013 у справі №913/1138/13;

- рішення господарського суду Луганської області від 11.06.2013 у справі №913/1138/13;

- наказ господарського суду Луганської області від 01.07.2013 у справі №913/1138/13;

- супровідний лист від 04.07.2013 про направлення наказу стягувачу;

ухвала господарського суду Луганської області від 18.10.2013 у справі №913/1138/13;

- ухвала господарського суду Луганської області від 28.10.2013 у справі №913/1138/13;

- додаткове рішення господарського суду Луганської області від 28.10.2013 у справі №913/1138/13;

- наказ господарського суду Луганської області від 08.11.2013 у справі №913/1138/13;

- супровідний лист від 08.11.2013 про направлення наказу стягувачу.

2. Розгляд заяви призначити на 22.12.2016 о 14 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 109.

4. Зобов’язати позивача:

- невідкладно направити копію поданої заяви поштою до Артемівського відділу удержавної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області та на електронну адресу info@lugjust.gov.ua;

- уточнити наведене обґрунтування та прохальну частину вимог в заяві, надати письмові пояснення, в яких вказати чи пред’являвся наказ господарського суду Луганської області від 01 липня 2013 року у справі №913/1138/13 до виконання до органу виконавчої служби, ким був втрачений наказ, надати належне обґрунтування пропуску строку пред’явлення наказу, причини не подання наказу до виконання протягом липня 2013 року по 28.06.2014;

- у разі втрати наказу суду стягувачем - в порядку ч. 3 ст. 120 ГПК України надати довідку за підписом керівника та головного бухгалтеру в якій вказати, що наказ втрачений та не пред’являвся до виконання.

5. Зобов’язати Артемівський відділ державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області:

- надати письмові пояснення на заяву, вказати чи пред’являвся наказ Господарського суду Луганської області від 01 липня 2013 року у справі №913/1138/13 до виконання;

- у разі втрати наказу під час проведення виконавчих дій – надати довідку про втрату наказу в порядку ч. 3 ст. 120 ГПК України, а сааме належним чином оформлену довідку державного виконавця, за підписом керівника, із зазначенням що саме наказ №913/1138/13 від 01 липня 2013 року було втрачено.

Інформація про дату та час судового засідання розміщена на сторінці суду офіційного веб-порталу “Судова влада в Україні” в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua/).

Явка повноважних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч