Ухвала суду № 63447379, 13.12.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

13.12.16 Справа № 907/875/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГалушко Н.А.

суддівМарко Р.І.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства "Портал", м. Рахів б/н від 21.10.2015 р.

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 05.10.2015р.

у справі № 907/875/15

за позовом: Приватного підприємства "Портал", м. Рахів

до відповідача ОСОБА_2 капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород

про стягнення 408 706,53 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 директор, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 представники;

від відповідача: ОСОБА_7, ОСОБА_8 представники;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 05.10.2015р. у справі № 907/875/15 (суддя Кривка В,П. ) в задоволенні позову ПП "Портал до ОСОБА_2 капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород про стягнення 408 706,53 грн. відмовлено повністю.

ПП "Портал" подано апеляційну скаргу б/н від 21.10.2015 р., в якій просить скасувати рішення суду, прийняти нове рішення, яким задоволити позов, посилаючись на те, що рішення суду є необгрунтованим, суд, в порушення законодавства відмовив у задоволенні позовних вимог у повному обсязі у звязку із спливом позовної давності. Зокрема, скаржник зазначає, що на підставі п.4.4.5 договору №6 від 27.07.2007р. ст.ст. 96, 525,526,611,615,849 ЦК України, ст.193 ГК України суд першої інстанції встановив наявність порушення відповідачем прав позивача на відшкодування збитків у вигляді оплати за фактично виконані на момент одностороннього розірвання договору роботи в сумі 408 706,53грн.

Також, скаржник зазначає, що в оскаржуваному рішенні суд безпідставно зробив висновок, що спірні правовідносини між позивачем та відповідачем були припинені до квітня 2012 року.

Відповідачем подано клопотання б/н б/д ( вх.. № 01-04/8968/16 від 13.12.2016 р. ) про долучення доментів до матеріалів справи.

Скаржником подано письмову позицію щодо додаткових заперечень відповідача, просить апеляційну скаргу задоволити, просить скасувати рішення суду, прийняти нове рішення, яким задоволити позов.

Як вбачається із матеріалів справ, 24 липня 2007 року між ОСОБА_2 капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації (замовник) та Приватним підприємством "Портал" (підрядник) було укладено договір №6 на виконання робіт з будівництва районної лікарні (акушерсько-гінекологічний корпус) в м. Рахові, відповідно до умов якого підрядник в межах договірної ціни зобовязався виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами всі передбачені договором роботи з будівництва районної лікарні (акушерсько-гінекологічний корпус) відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації і здати замовникові в обумовлені договором терміни обєкт в експлуатацію (т.1 а.с. 18-22).

Загальна вартість робіт по цьому договору становить 9 414 952,00 грн.

Пунктами 2.3., 2.4 договору сторони визначили, що договірна ціна робіт може переглядатися сторонами за слідуючими умовами: зміна обсягів і складу робіт; зміна за рішенням або виною замовника строків будівництва; перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформляється сторонами шляхом укладання додаткових угод. Зокрема, додатковою угодою №12 від 16.05.2011 року вартість робіт на 2011 рік згідно з бюджетними призначеннями та відповідно до динамічної договірної ціни сторони обумовили 3 911 793,95 грн., при цьому, визначили термін виконання робіт: початок робіт - 16.05.2011 року, закінчення робіт - 31.12.2011 року. Надалі, додатковою угодою №14 від 14.12.2011 року вартість робіт на 2011 рік згідно з бюджетними призначеннями та відповідно до динамічної договірної ціни сторони узгодили 1 754, 04 тис. грн.

Згідно із п.п. 4.3.3, 4.3.5 замовник зобовязався приймати виконані роботи підрядником за цим договором у порядку, передбаченому чинним законодавством України та проводити розрахунки з підрядником на підставі актів форми №КБ-3 та №КБ-2 та довідки №КБ-3 при наявності фактичного фінансування обєкту.

Крім цього, п.п. 4.4.4., 4.4.5 договору сторони обумовили, що замовник має право: відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором підряду стає неможливим; відмовитися від договору підряду в будь-який час до закінчення виконання робіт, оплативши підряднику виконану частину робіт з відшкодуванням збитків, завданих такою відмовою. Пунктом 18.3. сторони визначили, що сторона договору, яка вважає за необхідне внести зміни чи розірвати його, повинна надати відповідну пропозицію другій стороні.

Як вбачається з матеріалів справи, листування сторін щодо виконання умов даного договору впродовж вересня 2011 січня 2012 років позивачем здійснювались роботи, зокрема: з електромонтажних робіт, оздоблювальних робіт з поліпшеного фарбування стін; з влаштування покриття плиток керамічних та клею; виконання робіт з очищування приміщень від сміття, при цьому акти виконаних робіт надсилались відповідачу неодноразово, в т.ч. з урахуванням його зауважень до обсягу та вартості з усуненням недоліків виконаних робіт.

Відповідач зазначені роботи в установленому порядку не прийняв, мотивуючи наявністю зауважень до обсягів фактично виконаних робіт, технологічною незавершеністю, невідповідністю проектно-кошторисній документації та вказував на необхідність усунення недоліків.

Надалі листом від 20.02.2012 року №01-15/97 відповідач інформував підрядника, що управління капітального будівництва відмовляється від подальшого виконання робіт підрядною організацією ПП „Портал та на підставі п.18.3 абз.1 розриває договір підряду від 24.07.2007 року №6. Вказаний лист мотивовано тим, що відповідно до вищезазначеної додаткової угоди, термін закінчення виконання робіт сторони обумовили 01.01.2012 року. Через неналежну організацію робіт підрядною організацією ПП „Портал на обєкті було зірвано графік виконання робіт, внаслідок чого невикористані кошти субвенції в сумі 270,39 тис. грн. повернуті до бюджету (т.1, а.с. 27).

Однак судом першої інстанції встановлено, що згідно уточнених актів частини виконаних робіт, які знаходяться в матеріалах справи, такі роботи виконано позивачем на загальну суму 408 706,53 грн., зокрема: з електромонтажних робіт на суму 140 530,70 грн.; оздоблювальних робіт з поліпшеного фарбування стін та стель на суму 165 196,90 грн.; виконання робіт з очищування приміщень від сміття на суму 67 009,94 грн.; робіт з влаштування покриття плиток керамічних та клею на суму 35 968,99 грн. Вказані обставини та зазначений в актах обсяг і вартість частини робіт підтверджено висновком експертного дослідження №0002/2012 від 13.04.2012 року (т.1, а.с. 36-43).

Як вбачається з акту робочої комісії відповідача з контрольного обміру обсягів фактично виконаних робіт від 18.04.2012 року комісією було встановлено наступне: роботи з влаштування покриття плиток керамічних на клею, зазначені в акті виконаних робіт на суму 35 968,99 грн., виконані в повному обсязі.

Разом з тим, згідно загального журналу робіт, поданого підрядником на розгляд комісії, зазначені роботи виконувались тільки у січні 2012 року; виконання робіт з очищення приміщень від сміття, зазначене в акті виконаних робіт на суму 67 009,94 грн., не вказані у загальному журналі робіт з зазначенням дати виконання та не надано підтверджуючих документів, які б свідчили про витрати понесені підрядником при виконанні зазначених робіт (шляхові листи, довідка про вивіз будівельного сміття та інше); електромонтажні роботи, зазначені в акті виконаних робіт на суму 140 530,70 грн., за даними контрольного обміру встановлено, що загальна довжина прокладеної електричної проводки складає 3 600 м.п., тоді як, згідно актів виконаних робіт станом на 01.01.2012 року, 3 480 м.п.

Також контрольним обміром встановлено пересортицю між виконаними та прийнятими роботами, що потребує внесення уточнень до акту виконаних робіт; оздоблювальні роботи з поліпшеного пофарбування стін та стель, зазначені в акті виконаних робіт на суму 165 196, 90 грн., технологічно не завершені (нанесена на стіни шпаклівка не зашліфована, місцями вкрита тріщинами, відшолушується, не зароблені борозни та технологічні отвори після прокладання інженерних комунікацій, стіни забруднені цегляним пилом) та розпочаті ще до завершення санітарно-технічних та електротехнічних робіт (т.1, а.с. 33-35).

В ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що наявним листуванням сторін, комісійним актом огляду фактично виконаної частини робіт, підтверджується, що причиною виникнення між сторонами спору стало: неналежна якість виконаних робіт, несвоєчасне усунення виявлених недоліків, неналежна та не своєчасно оформлена підрядником документація в підтвердження обсягів виконаних робіт, несвоєчасне використання ним передбачених законодавцем інструментів для усунення спірних питань щодо недоліків виконаної роботи, що в свою чергу призвело до невиконання позивачем умов договору у визначених обємах робіт в обумовлений строк.

Представник відповідача в судовому засіданні в ході розгляду справи в апеляційному провадженні в обгрунтування заперечення також послався на суперечності відповідно до акту від 18.04.2012р. робочої комісії з контрольного обміру обсягів фактично виконаних робіт, сформованої ОСОБА_2 капітального будівництва в ході перемовин між сторонами з метою врегулювання спору.

Оскільки для зясування зазначених питань, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання та оскільки такі питання носять експертний характер колегія суддів вважає за доцільне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Липинського, 54 та на вирішення експерта поставити питання: Чи фактично виконані ПППортал роботи на обєкті будівництва акушерсько-гінекологічного корпусу районної лікарні у м.Рахові по вул. Карпатській, про які йдеться у звітній документації, відповідають зазначеним у актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в (підписаних підрядником ПП Портал).

В судовому засіданні представники сторін проти призначення експертизи не заперечили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про доцільність призначення будівельно-технічної експертизи та зупинення апеляційного провадження у справі №907/875/15 до отримання результатів будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.41, ч.2 ст.79, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1.Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Липинського, 54.

2.На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити питання:

Чи фактично були виконані ПП Портал роботи на обєкті будівництва акушерсько-гінекологічного корпусу районної лікарні у м.Рахові по вул. Карпатській, а саме:

електромонтажні роботи на суму 140 530,79грн. згідно акту приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості (том І а.с.55-58);

оздоблювальні роботи з поліпшеного фарбування стін та стель на суму 165 196,90грн. згідно акту приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості (том І а.с.103-105);

роботи з очищування приміщень від сміття на суму 67 009,94грн. згідно акту приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості (том І а.с.140-142);

роботи з влаштуванням покриття плиток керамічних та клею на суму 35 968,99грн. згідно акту приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості (том І а.с.198-201)?

3.Для проведення будівельно-технічної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз направити матеріали справи №907/875/15

4.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

5.Оплату за проведення будівельно-технічної експертизи попередньо покласти на Приватне підприємство "Портал"м. Рахів Закарпатської області

6.Зобовязати ОСОБА_2 капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації допустити судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення будівельно-технічної експертизи.

7.Зобов"язати сторони для проведення будівельно-технічної експертизи на вимогу експерта надати необхідні документи.

8.Провадження у справі № 907/875/15 зупинити

9.Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково.

10.Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Марко Р.І.

Суддя Орищин Г.В.