Постанова № 63447301, 13.12.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.12.2016 справа №908/1572/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача від відповідача від третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, за довіреністю ОСОБА_6, за довіреністю ОСОБА_7, за довіреністюрозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 Дніпро», м. Київ на рішення господарського суду Запорізької областівід12.08.2016р. (повний текст підписано 17.08.2016 р.)у справі№ 908/1572/16 (суддя Сушко Л.М.)за позовомROROCАLL PROPERTISES LTD (Ророколл ОСОБА_9Т.Д.), Арх. Макаріу ІІІ, 155 ОСОБА_10, 5-й поверх, Лімассол, ОСОБА_11, 3026до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Екохімресурс, м.Запоріжжя Публічне акціонерне товариства ОСОБА_8 Дніпро, м. Київ визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ROROCАLL PROPERTISES LTD (Ророколл ОСОБА_9Т.Д.), звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Екохімресурс, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_8 Дніпро, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Екохімресурс, оформленого рішенням від 16.02.2012р. № 11, про передачу у заставу банку за кредитним договором з ТОВ Торговий дім Енергетичні технології рухомого майна, про підписання договору іпотеки/застави майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до п.11.2 статуту ТОВ «ТД «Екохімресурс» вищим органом управління Відповідача є Учасник ОСОБА_12, яким станом на день складання оскаржуваного рішення одноосібно була Компанія ROROCАLL PROPERTISES LTD (Ророколл ОСОБА_9Т.Д.), права якого визначені у зазначеному пункті Статуту. Відповідно до Статуту компанії ROROCАLL PROPERTISES LTD (РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д.) директор має право брати участь у будь-якій компанії, яку було засновано компанією (п.96), має повноваження на позичання та залучення коштів, обтяження активів, майна компанії для забезпечення будь-якого боргу компанії чи будь-якої третьої особи (п.97).

Позивач наполягав, що директор ROROCАLL PROPERTISES LTD (РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д.) ОСОБА_13 не мала права приймати рішення про передання майна, що належить ТОВ «ТД «Екохімресурс», у заставу/іпотеку та надання повноважень директору ОСОБА_12 на підписання відповідного договору застави/іпотеки, оскільки це перебувало поза межами її компетенції. Під час проведення загальних зборів ТОВ ТД Екохімресурс 16.02.2012.р., за результатами яких прийнято рішення №11, протокол загальних зборів учасників ОСОБА_12 не складався, учасники ОСОБА_12 про дату, час та місце проведення загальних зборів не повідомлялися. ОСОБА_13 на час проведення зборів 16.02.2012р. у місті Запоріжжя не перебувала.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.06.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_8 Дніпро».

Заявою від 06.07.2016р. ПАТ «ОСОБА_8 Дніпро» просив про застосування строку позовної давності, зазначивши, що оскаржуване Рішення загальних зборів учасників ТОВ «ТД «Екохімресурс» прийнято 16.02.2012р., тобто Позивач міг використати право на захист своїх інтересів та звернутися до суду з відповідним позовом до 16.02.2015р. Наполягав на пропущенні позивачем строку позовної давності за зверненням до суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «ТД «Екохімресурс» від 16.02.2012р., що є підставою для відмови у позові, відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.07.2016р. задоволено клопотання Позивача про витребування від Державної прикордонної служби України інформації щодо перебування громадянки ОСОБА_14 ОСОБА_11 ОСОБА_13 (Anna Korelidou) ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт АВ 0518046,3076 Limassol, Cyprus, 71 SWEPCO COURT 8, Petrou Tsirou, Flat/Office M2, Naafi на території України 16.02.2012р.; перетинання останньою митного кордону України, з позначенням дат вїзду в Україну та виїзду з України, у період що охоплює дату 16.02.2012р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.08.2016 р. позов ROROCАLL PROPERTISES LTD (Ророколл ОСОБА_9Т.Д.) до ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Екохімресурс, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Публічне акціонерне товариства ОСОБА_8 Дніпро, задоволено.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Екохімресурс», оформлене рішенням від 16.02.2012р. №11. Стягнуто з ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Екохімресурс на користь ROROCАLL PROPERTISES LTD 1378,00 грн. судового збору.

Рішення суду мотивовано обґрунтованістю та доведеністю заявлених позивачем вимог. Встановивши, що на загальних зборах учасників ТОВ ТД Екохімресурс 16.02.2012 року був відсутній його учасник - РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д. (ROROCАLL PROPERTISES LTD) в особі директора ОСОБА_13, суд, з посиланням на п. 25 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 року дійшов висновку щодо не встановлення факту проведення зборів ТОВ «ТД «Екохімресурс» 16.02.2012 року та як наслідок недійсності рішення загальних зборів учасників ТОВ«ТД «Екохімресурс», що оформлено рішенням від 16.02.2012р. №11.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_8 Дніпро» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2016р. у справі № 908/1572/16; прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ROROCАLL PROPERTISES LTD (Ророколл ОСОБА_9Т.Д.) відмовити в повному обсязі.

Заявник вважає рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2016 р. у справі №908/1572/16 незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права. Наголошує, що відповідно до Статуту ROROCАLL PROPERTISES LTD (Ророколл ОСОБА_9Т.Д.) ОСОБА_13 діючи, як директор Компанії на загальних зборах учасників ТОВ «ТД «Енергетичні технології» від 16.02.2012р. діяла в межах наданих їй повноважень та мала право приймати рішення про передачу у заставу/іпотеку ПАТ «ОСОБА_8 Дніпро» за кредитним договором ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» майна та підписання договору застави, що викладене у формі протоколу №11 від 16.02.2012р. Наполягав, що звернення ROROCАLL PROPERTISES LTD з позовом до суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення від 16.02.2012 р. загальних зборів учасників ТОВ «ТД «Енергетичні технології» відбулося з пропуском строку позовної давності.

Донецьким апеляційним господарським судом апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 Дніпро» на рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2016 р. прийнято до провадження.

У звязку з перебуванням у відпустці судді Агапова О.Л., Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів змінено колегію, визначивши її у складі: головуючий Дучал Н.М., судді - Геза Т.Д., Ушенко Л.В.

Позивач проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Наполягає на відсутності у директора компанії ROROCАLL PROPERTISES LTD (Ророколл ОСОБА_9Т.Д.) повноважень на прийняття рішень щодо залучення кредитних коштів, надання у заставу/іпотеку майна, що належить ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс», без відповідної довіреності від Компанії на уповноваження директора брати участь і голосувати від імені компанії на загальних зборах учасників ОСОБА_12, де Компанія є учасником, і вирішувати будь-які питання, що стосуються діяльності товариств, підписувати необхідні документи, у тому числі протоколи загальних зборів учасників товариств, розпоряджатися коштами та будь-яким майном (рухомим і нерухомим) Компанії та ОСОБА_12, учасником яких є Компанія.

Наголошує на порушенні відповідачем порядку скликання загальних зборів учасників товариства. Вказує, що в рішенні №11 учасника ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс» зазначено, що воно прийнято ОСОБА_13, як директором ROROCАLL PROPERTISES LTD (Ророколл ОСОБА_9Т.Д.) у м. Запоріжжя, однак, ОСОБА_13, як представник єдиного учасника, на час проведення загальних зборів та прийняття рішення не перебувала на території України, тому не мала змоги приймати особисту участь у загальних зборах відповідача від 16.02.2012р, не голосувала та не підписувала рішення №11 від 16.02.2012р. Факт не перетинання державного кордону України громадянкою ОСОБА_14 ОСОБА_11 ОСОБА_13 підтверджується листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Просить залишити рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2016р. у справі № 908/1572/16 без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_8 Дніпро» без задоволення.

Представники Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 Дніпро» в судових засіданнях наполягали на задоволенні вимог апеляційної скарги.

Апелянтом заявлене клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з необхідністю Суду звернутися з дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави через Міністерство Юстиції України з метою належного повідомлення Ророколл ОСОБА_9Т.Д. про розгляд даної судової справи.

Враховуючи присутність у судових засіданнях Донецького апеляційного господарського суду повноважного представника Ророколл ОСОБА_9Т.Д., та відсутністю підстав для зупинення розгляду справи, передбачених ст.79 ГПК України, клопотання апелянта залишено без задоволення.

Розгляд апеляційної скарги відкладався, за клопотанням позивача строк розгляду апеляційної скарги продовжено на 15 днів.

Відповідач, ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс», проти доводів апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Вважає скаргу ПАТ «ОСОБА_8 Дніпро» такою, що не підлягає задоволенню, оскільки мотиви та підстави зазначені в скарзі, щодо скасування рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2016р. по справі № 908/1572/16 є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень. Судом вірно застосовано норми процесуального та матеріального права, в повному обсязі зясовано всі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору.

Просить залишити рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2016р. у справі №908/1572/16 без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_8 Дніпро» без задоволення.

Згідно з положеннями ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін, третьої особи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до Статуту ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Екохімресурс» (п»ята) редакція, державну реєстрацію якої здійснено 11.03.2010р., ОСОБА_12 засновано рішенням Учасника ОСОБА_12, яким є юридична особа РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д. (ROROCАLL PROPERTISES LTD), індекс 3026, Лімассол, ОСОБА_11 (п. 1.4.).

ОСОБА_12 набуло прав юридичної особи з моменту його державної реєстрації та здійснює свою діяльність згідно з чинним законодавством України та цим Статутом (п.3.1.Статуту).

Для забезпечення діяльності ОСОБА_12 за рахунок майнових та грошових внесків Учасників створений Статутний капітал в розмірі 1 029 000,00 грн., який поділений на 100 часток, одна частка складає 10 290,00 грн. Учаснику РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д. (ROROCАLL PROPERTISES LTD) належить 100% Статутного капіталу (п.6.1.Статуту).

ОСОБА_12 є власником: майна, переданого йому учасниками; продукції, виготовленої ОСОБА_12 в результаті господарської діяльності; отриманих прибутків, тощо (п. 7.1.Статуту ТОВ ТД «Екохімресурс»). ОСОБА_12 обліковується на його балансі (п. 3.3.Статуту).

Учасник ОСОБА_12 має право (п.5.1.Статуту): брати участь в управлінні ОСОБА_12 в порядку, встановленому цим статутом; приймати участь в розподілі прибутку в порядку, встановленому цим Статутом; приймати рішення щодо питань діяльності ОСОБА_12; вийти у встановленому порядку з ОСОБА_12; відступити свою частку (її частину) у Статутному капіталі; отримувати інформацію про діяльність ОСОБА_12.

Учасник ОСОБА_12 зобовязаний (п.5.2.Статуту): брати участь в управлінні ОСОБА_12 в порядку, встановленому цим статутом; надавати ОСОБА_12 інформацію, необхідну для вирішення окремих питань діяльності ОСОБА_12; утримуватися від будь-якої діяльності, яка може заважати вирішенню господарських завдань або заподіяти шкоду ОСОБА_12; виконувати свої зобовязання перед ОСОБА_12, у т.ч. повязані з майновою участю, а також приймати участь у формуванні Статутного капіталу у розмірах та порядку, передбачених цим Статутом.

До матеріалів справи позивачем надане Рішення № 11 Учасника ОСОБА_12 з обмеженою відповідністю «Торговий дім «Екохімресурс», прийняте 16.02.2012р. в місті Запоріжжя, яким зазначено наступне.

Єдиний учасник Товариства-компанія Ророколл ОСОБА_9Т.Д. (ROROCАLL PROPERTISES LTD), в особі директора ОСОБА_13, всього присутній Учасник, що володіє 100% голосів. Загальні збори ОСОБА_12 вважаються правомочними. Запрошений: директор ТОВ «ТД «Екохімресурс» ОСОБА_15

Порядок денний: 1. Про обрання голови зборів, обрання секретаря зборів; 2. Про передачу у заставу банку нерухомого майна нафтобази, що розташована за адресою: Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Петровське, вул. Східна, буд. 6 за кредитним договором, укладеним з ТОВ «ТД «Енергетичні Технології»; 3. Про підписання договору іпотеки/застави майна, вирішив:

1. Обрати головою зборів директора компанії Ророколл ОСОБА_9Т.Д. ОСОБА_13, секретарем зборів ОСОБА_15;

2. Виступити майновим поручителем та передати в іпотеку/заставу банку ПАТ ОСОБА_8 Дніпро за кредитним договором, укладеним з ТОВ Торговий дім Енергетичні технології на суму 650 000,00 доларів США нерухоме майно нафтобази, розташоване за адресою: Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Петровське, вул. Східна, буд. 6 згідно переліку до цього рішення (додаток №1);

3. Договори іпотеки/застави, страхування, інші договори доручити підписати директору ТОВ Торговий дім Екохімресурс ОСОБА_15.

Як свідчать матеріали справи, підтверджено представником позивача в судових засіданнях, не спростовано відповідачем та третьою особою, предметом оскарження є наведене Рішення № 11 Учасника ОСОБА_12 з обмеженою відповідністю «Торговий дім «Екохімресурс», прийняте 16.02.2012р. в місті Запоріжжя.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Статтею 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Пленумом Верховного суду України в п.19 постанови від 24.10.2008р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» зазначено, що право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю, згідно з приписами ст. 140 Цивільного кодексу України, ст. 50 Закону України «Про господарські товариства», є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Відповідно до п.11.1 Статуту ТОВ «ТД «Екохімресурс» управління ОСОБА_12 здійснюється згідно з цим Статутом на основі сполучення принципів урахування інтересів трудового колективу, закріплених у колективному договорі, та прав Учасника ОСОБА_12 по використанню майна ОСОБА_12 (п. 11.1. Статуту).

Учасник ОСОБА_12 має право приймати рішення з усіх питань діяльності ОСОБА_12, у т.ч. із тих, що передані ним до компетенції Виконавчого органу (п.11.2. Статуту).

Керування поточною діяльністю ОСОБА_12 здійснюється виконавчим органом-Директором ОСОБА_12. Учасник може здійснювати керівництво поточною діяльністю ОСОБА_12 безпосередньо (п.11.4. Статуту).

За положеннями п. 90 Статуту ROROCАLL PROPERTISES LTD (Ророколл ОСОБА_9Т.Д.) компанія є приватною компанією і має тільки одного акціонера.

Згідно з п. 93 Статуту ROROCАLL PROPERTISES LTD (Ророколл ОСОБА_9Т.Д.) кількість директорів має бути від одного до семи і може збільшуватись або зменшуватись звичайним рішенням компанії. Кількість перших директорів у вищезгаданих межах і їхні імена будуть визначені тими, хто підписався під Установчим Договором компанії (ОСОБА_13 та Харулла Неофіту, відповідно до Установчого договору компанії).

Директори можуть реалізовувати повноваження компанії для позичання або залучення коштів, обтяжувати чи заставляти її активи, майно і незапитаний капітал, або будь-яку їх частину та видавати облігації, привілейовані акції та інші цінні папери для забезпечення будь-якого боргу, збитків або зобов'язань компанії чи будь-якої третьої особи (п. 97 Статуту компанії ROROCАLL PROPERTISES LTD (Ророколл ОСОБА_9Т.Д.).

Тобто, йдеться про майно компанії ROROCАLL PROPERTISES LTD (Ророколл ОСОБА_9Т.Д.

Виходячи з наведеного вбачається, що п. 97 Статуту, на який посилається ОСОБА_8, свідчить про наявність у директора компанії ROROCАLL PROPERTISES LTD повноважень приймати рішення про передачу в заставу майна саме компанії ROROCАLL PROPERTISES LTD.

Відповідно до свідоцтва НЕ 255946 від 12 жовтня 2009 року засвідчується, що згідно з записами Департаменту реєстратора компаній й офіційного ліквідатора Ніокосія, директором компанії ROROCАLL PROPERTISES LTD (Ророколл ОСОБА_9Т.Д.) є ОСОБА_13, секретарем Харулла Неофіту.

В розділі Діяльність директорів п. 117 Статуту компанії ROROCАLL PROPERTISES LTD (Ророколл ОСОБА_9Т.Д.) зазначено, що кворум, необхідний для вирішення питання директорами може бути визначений директорами, а якщо він не був визначений у такий спосіб, дві особи є кворумом. Втім за умовами, що протягом того періоду, коли компанія, згідно положенням цього Статуту, має лише одного директора, рішення у письмовій формі, підписане таким директором, згідно положень ст. 121, має вважатися в усіх відношеннях рішенням директорів, прийнятим на зборах директорів, на яких був кворум.

Відповідно до ст.58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі (ст.58 Закону України «Про господарські товариства»).

Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів ( ст.60 Закону України «Про господарські товариства» в редакції станом на час прийняття оскаржуваного рішення).

Відповідно до листа Державної прикордонної служби України №9.08/1572/16 від 26.07.2016р., відомостей про перетинання державного кордону України у вказаний період громадянкою ОСОБА_14 ОСОБА_11 Korelidou Anna, 03.02.1973р.н., в базі даних не виявлено.

Додатково листом № 23-82-11 від 04.08.2016р. Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України повідомлено, що ОСОБА_13 здійснювалося перетинання державного кордону України 22.09.2015р.(вїзд), 25.09.2015р. (виїзд), 28.07.2015р. (вїзд), 29.07.2015р. (виїзд).

Зазначене свідчить, що рішення № 11 учасника ТОВ «ТД «Екохімресурс» від 16.02.2016р., яке за своєю сутністю, виходячи з приписів ст. 58 Закону України «Про господарські товариства», є рішенням загальних зборів учасників ОСОБА_12, прийняте за відсутністю представника компанії ROROCАLL PROPERTISES LTD (Ророколл ОСОБА_9Т.Д.) - єдиного Учасника ТОВ «ТД «Екохімресурс», частка якого в статутному капіталі ТОВ «ТД «Екохімресурс» складала 100%, що свідчить про відсутність кворуму при прийнятті оскаржуваних рішень.

Як зазначено Пленумом Верховного суду України в п.п. 17, 18, 21 Постанови від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути, зокрема: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства, зокрема, недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України "Про господарські товариства"; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг, зокрема, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, тощо.

Згідно пункту 25 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 року відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

Надавши правову оцінку вищевикладеним обставинам, встановивши, що на загальних зборах учасників ТОВ «ТД «Екохімресурс» 16.02.2012 року був відсутній його єдиний Учасник - РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д. (ROROCАLL PROPERTISES LTD) в особі директора ОСОБА_13, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо невстановлення факту проведення загальних зборів ТОВ «ТД «Екохімресурс» 16.02.2012 року та, як наслідок, недійсності рішень загальних зборів учасників ТОВ«ТД «Екохімресурс» від 16.02.2012р. №11.

Враховуючи наведене вище, судом першої інстанції правомірно не задоволено клопотання Позивача та Третьої особи про призначення судової почеркознавчої експертизи, у звязку із його недоцільністю, оскільки матеріалами справи доведено відсутність перебування директора ROROCАLL PROPERTISES LTD ОСОБА_13 в Україні на час проведення загальних зборів ТОВ «ТД «Екохімресурс» 16.02.2012 року.

Колегія суддів погоджується і з висновком суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви ПАТ «ОСОБА_8 Дніпро» про застосування наслідків спливу строків позовної давності, виходячи з наступного.

За умовами ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові.

Сторонами в судовому процесі є позивач та відповідач (ст.21 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду від 29.05.2013р. №10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» заява про сплив позовної давності, зроблена будь-якою іншою особою (в тому числі й учасником судового процесу, включаючи прокурора, який не є стороною у справі), крім сторони у спорі, не є підставою для застосування судом позовної давності. Зокрема, частиною четвертою статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК) передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користуються процесуальними правами сторони (за певними винятками); при цьому права сторони, визначені, зокрема, статтею 22 та іншими нормами цього Кодексу, є саме процесуальними, в той час як згаданий припис статті 267 ЦК України є нормою права матеріального і не може розумітися як можливість застосування господарським судом позовної давності за заявами зазначених третіх осіб.

Виходячи з вищенаведеного, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження.

ОСОБА_10, за результатами апеляційного провадження, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено неточність та неповність викладення судом резолютивної частини рішення, виходячи зі змісту документу, який є предметом оскарження, що є підставою для зміни редакції абзацу другого резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2016 р. у справі № 908/1572/16.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги покладаються на заявника.

Результати апеляційного провадження у справі № 908/1572/16 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 Дніпро», м. Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2016р. (підписано 17.08.2016р.) у справі № 908/1572/16 залишити без задоволення.

Змінити резолютивну частину рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2016р. (підписано 17.08.2016р.) у справі № 908/1572/16, виклавши абзац другий в наступній редакції:

«Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Екохімресурс», оформлене рішенням № 11 від 16.02.2012р. Учасника ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Екохімресурс» щодо передачі в заставу/іпотеку банку за кредитним договором з ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» майна ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Екохімресурс» та надання доручення на підписання договорів застави/іпотеки директору ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс».

В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяН.М. Дучал

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано 6 екз.:

1- позивачу

1- відповідачу

1- третій особі

1- у справу

1- ДАГС

1 ГСЗО