Ухвала суду № 63447279, 12.12.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 Справа № 904/3615/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідач)

суддів: Антонік С.Г., Джихур О.В.

секретар судового засідання: Погорєловій Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Щербаченко А.В. представник, довіреність №5/29-983 від 12.10.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №3273 від 08.07.2016 р.;

Прокурор та представник третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали матеріали заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.12014р. по справі №904/3615/14

за позовом Криворізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Криворізька північна об'єднана міжрайонна державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області

про стягнення 334 141, 32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Криворізький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованості у сумі 334141,32 грн за договором оренди земельної ділянки №140 від 29.12.2007.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2014 (суддя Ніколенко М.О.) позовні вимоги задоволені частково.

З Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 стягнуто на користь держави в особі Криворізької міської ради заборгованість по орендній платі в сумі 299263,29 грн та в дохід Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська судовий збір у сумі 5985,27 грн.В решті позову відмовлено.

За апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 (головуючий суддя Прокопенко А.Є., судді Дмитренко Г.К., Крутовських В.І.) змінено, резолютивну частину рішення викладено у наступній редакції:

"Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Кривий Ріг на користь держави в особі Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг заборгованість по орендній платі в сумі 112399,58 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Кривий Ріг в доход Державного бюджету України 2247,99 грн судового збору.

В решті позовних вимог відмовити".

Вказана постанова була переглянута в касаційному порядку Вищим господарським судом України та була залишена без змін.

25.10.2016р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.12014р. по справі №904/3615/14.

В обгрунтування заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 зазначив, що лише 21.03.2016р. ним було отримано відповідь від Управління Держгеокадастру в Криворізькому районі Дніпропетровської області щодо надання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, на підставі якого мала складатись довідка про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №565/2/3 від 13.02.2012р. станом на дачу її видачі. У відповіді Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області зазначило, що станом на вказану дату витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки не складався та не видавався.

Також відповідач вказує на те, що з постанови у даній справі вбачається, що підставою для задоволення позову став розрахунок, в основі якого є довідка про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка в свою чергу мала складатись на основі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка відсутня, тобто відсутні підстави для задоволення позову.

Прокурор та представник третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, обговоривши доводи заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, апеляційний суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Істотне значення для справи мають обставини пов'язані з матеріалами справи, яка розглянута господарським судом, що впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, таким чином, значення для об'єктивного розгляду спору. Крім того, ст. 112 Господарського процесуального кодексу визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не мог-ли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Крім того, законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення. Вказана правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами».

Дніпропетровським апеляційним господарським судом в постанові від 11.12.2014р. було встановлено факт того, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013р. по справі №2а-423/10/0408 роз'яснено, що дія рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14.05.2010р. №3884 „Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" може бути припинена тільки на бюджетний період 2014 року.

Рішення Криворізької міської ради від 22.12.2004 р. № 2494 поновило свою дію 01.11.2011 р. та діяло до 26.02.2013 р. Рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010 р. поновило свою дію з 26.02.2013 р. та діяло по 01.01.2014 р.

Тобто, в основу постанови, яка переглядається за нововиявленими обставинами, для розрахунку заборгованості з орендної плати в спірному періоді взяті відомості про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки, яка встановлена у Довідці Управління Держкомзему у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №565/2/3 від 13.02.2012р, складеної на підставі рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010р. №3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу".

Звертаючись з заявою про перегляд постанови від 11.12.2014р. у даній справі за нововиявленими обставинами, відповідач вказав на те, що підставою для задоволення позову прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу став розрахунок, в основі якого є Довідка №565/2/3 від 13.02.2012р., яка в свою чергу мала складатися на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, однак, як заявник дізнався з листа Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області вих. №Ш-34/032/6-16 від 22.01.2016, такого витягу не виявилось та не існує.

Однак, на час розгляду даної справи по суті судами трьох інстанцій відповідачу було відомо про те, що розрахунок заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки, що є предметом спору у даній справі, здійснено Управлінням земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради саме на підставі Довідки Управління Держкомзему у м. Кривому Розі про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №565/2/3 від 13.02.2012р.

Тобто, на час первісного розгляду даної справи обставина щодо відсутності витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки існувала. В той же час, заявником не надано жодного доказу, який підтверджував би неможливість на час розгляду даної справи отримання від відповідного органу інформації про наявність/відсутність витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, на підставі якого була складена Довідка №565/2/3 від 13.02.2012р.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає недоведеність відповідачем того, що обставина, на яку він посилається як на нововиявлену (відсутність витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки), не могла бути йому відома на час розгляду справи.

За своєю правовою природою лист Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області вих. №Ш-34/032/6-16 від 22.01.2016, не є нововиявленою обставиною, а є лише новим доказом у даній справі.

Такий висновок випливає, зокрема, з аналізу положень п.п. 2, 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» №17 від 26.12.2011р., в яких говориться наступне: «необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без змін».

За викладених обставин апеляційний суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення зави фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.12014р. по справі №904/3615/14.

Керуючись ст. ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.12014р. по справі №904/3615/14 відмовити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р. у справі № 904/3615/14 залишити в силі.

Ухвала набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Джихур