Ухвала суду № 63447227, 13.12.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" грудня 2016 р.Справа №925/1700/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участі представників: від скаржника (стягувача): не зявився,

від боржника: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за довіреностями, від ГТУЮ у Черкаській області: ОСОБА_3 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області

скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Торговий Дім" на дії державного виконавця у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Торговий Дім"

до публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат"

про стягнення 304 574 грн. 69 коп.,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року до Господарського суду Черкаської області надійшла скарга № 061126 від 03.11.2016 за підписом директора ТОВ "Катеринопільський Торговий Дім" до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області (т. 2, а.с. 101-102), в якій скаржник просить: 1) поновити термін на подання скарги; 2) скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_4 про зупинення виконавчого провадження № 50363839 від 21.10.2016 року в частині зупинення проведення аукціону в системі електронних торгів арештованого майна "СЕТАМ", призначених на 16.11.2011 по лоту 178100 та по лоту 168538, організатором яких є ДП "СЕТАМ", по реалізації арештованого рухомого майна, а саме: транспортний засіб фургон ізотермічний ISUZU NOR71R та котел паровий Е-1,0-0,9 Г, що належить ПАТ "Ватутінехліб" на праві приватної власності; 3) скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУ юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 про зупинення виконавчого провадження № 50363839 від 21.10.2016 року в частині зобов'язань: ДП "СЕТАМ" в подальшому після реалізації арештованого майна, які призначено на 27.10.2016 та на 09.11.2016 по лотах №№ 175362, 178107, 175361, 175357, 175356,175355, 175354, 178103, 175353, 175360, 177554, 177556, 177557, 177559, 177561, в разі не реалізації підлягає зупиненню на підставі ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тобто зупинення подальшої реалізації майна, у разі його не реалізації; 4) визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУ юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 по зупиненню виконавчого провадження № 50363839 від 21.10.2016 в частині зупинення вчинення дій на стадії продажу майна банкрута та розподілу стягнутих з боржника грошових сум незаконними та протиправними.

Скарга мотивована тим, що державний виконавець незаконно прийняв постанову від 21.10.2016 та зупинив зведене виконавче провадження № 50363839, посилаючись на ухвалу господарського суду Київської області від 12.10.2016 про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Ватутінський хлібокомбінат", оскільки на момент прийняття цієї ухвали вже відбулося оприлюднення інформації про продаж майна боржника в системі електронних торгів, тобто вже була розпочата стадія продажу майна боржника, у звязку з чим на продаж такого майна не поширюється заборона стягнення на підставі виконавчих документів, встановлена частиною 3 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відзиві від 17.11.2016 (т. 2, а.с. 115-119) представник ГТУЮ у Черкаській області від Відділу примусового виконання рішень (далі - ВДВС) повністю заперечив проти скарги стягувача та просить відмовити у її задоволенні з тих підстав, що у звязку із прийняттям Господарським судом Київської області ухвали від 12.10.2016 у справі № 925/960/16, головним державним виконавцем Вельган О.В. винесено постанову від 21.10.2016 про зупинення зведеного виконавчого провадження № 50363839 та нею ж визначено подальший порядок реалізації майна у виконавчому провадженні: оскільки після внесення ДП "СЕТАМ" інформаційного повідомлення про електронні торги у Систему реалізація більшості лотів не була проведена (торги не відбулися), тобто стадія продажу майна завершена, тому державним виконавцем правомірно зупинено подальшу процедуру реалізації майна боржника, адже у випадку нереалізації певного майна, воно у визначеному порядку передається ДП "СЕТАМ" самостійно без залучення органу державної виконавчої служби на повторну реалізацію, однак, при цьому формується новий лот, інформація про який заново вноситься до системи. Цей новий лот також має свою індивідуальну дату внесення інформаційного повідомлення про електронні торги, або по іншому - момент оприлюднення інформації про продаж. Представник ВДВС вважає, що на момент винесення спірної постанови повторні торги за вказаним нереалізованим майном не були опубліковані та не було сформовано нових лотів. Водночас, оскільки у постанові про зупинення виконавчого провадження обовязково слід вказувати номер лоту, реалізація якого підлягає до зупинення, державним виконавцем сформульовано текст п. 2 резолютивної частини постанови саме таким чином, щоб унеможливити повторне виставлення майна на продаж за новими сформованими лотами. 31.10.2016 головним державним виконавцем Вельган О.В. винесено постанову про виправлення помилки у спірній постанові. Представник також вказав, що лот № 174136 з реалізації ISUZU NQR71R ДНЗ СА 0298 ВН опубліковано 28.09.2016, торги проводились 20.10.2016 та не відбулись у звязку з відсутністю допущених учасників; лот № 168538 з реалізації Котла парового Е-1,0-0,9 Г опубліковано 30.08.2016, дані торги відбулись, однак у подальшому покупець не сплатив усіх належних сум, тому слід вважати, що вказане майно не продане і підлягало б повторній реалізації у випадку відсутності справи про банкрутство. Представник ВДВС просить повністю відмовити у задоволенні скарги.

Боржник надав суду заперечення на скаргу та доповнення до заперечень і додаткові пояснення (т. 2, а. с. 146-150, 223-226, 234-242), в яких повністю заперечив проти скарги стягувача, вважаючи її безпідставною з таких же підстав, як і ВДВС, та вважає, що вчинені державним виконавцем дії, спрямовані на зупинення реалізації майна боржника у звязку із закінченням стадії продажу, повністю відповідають вимогам чинного законодавства; з моменту винесення ухвали про порушення справи про банкрутство Боржника передача майна на реалізацію та його подальший продаж не допускається; відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" процедура звернення стягнення на майно боржника, за вимогами на які не поширюється дія мораторію, передбачає, що будь-яке майнове відчуження можливе виключно в рамках провадження у справі про банкрутство, тобто оскільки ухвалою Господарського суду Київської області від 12.11.2016 у справі № 925/960/16 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, тому для законного звернення стягнення на майно боржника після порушення справи про банкрутство необхідна відповідна ухвала Господарського суду Київської області, однак така ухвала суду відсутня.

На підставі клопотання боржника від 29.11.2016 здійснюється фіксування судового процесу в даній справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду".

У судовому засіданні оголошувалася перерва із 17.11.2016 по 29.11.2016 та із 29.11.2016 по 06.12.2016 на підставі статті 77 ГПК України.

У судовому засіданні 13.12.2016 відсутній представник стягувача, про причини його незявлення у засідання суду не повідомлено, що відповідно до статті 121-2 ГПК України не перешкоджає розгляду скарги у даному засіданні.

У судовому засіданні:

представники скаржника (стягувача), підтримуючи скаргу, посилалися на доводи і міркування, викладені у скарзі та додаткових поясненнях, просили повністю задовольнити скаргу, та пояснили, що скаржник вважає, що строк подання скарги не пропущений, однак якщо суд прийде до висновку, що цей строк пропущений, то просить визнання причину пропуску поважною та строк відновити; повністю заперечили проти доводів боржника та ВДВС, вважаючи їх такими, що суперечать приписам чинного законодавства; у засіданні 06.12.2016 подав копію постанови від 21.11.2016 про результати перевірки зведеного виконавчого провадження № 50363839, в якій зокрема доручено начальнику відділу примусового виконання рішень скасувати постанову від 21.10.2016; у листі від 12.12.2016 представник скаржника повідомив, що в матеріалах зведеного виконавчого провадження постанова про скасування спірної постанови відсутня;

представник ВДВС, заперечуючи проти задоволення скарги, посилався на доводи, викладені у відзиві, вважав, що підстави для задоволення даної скарги відсутні; пояснив, що постанова від 21.11.2016 оскаржена до вищестоящої інстанції, тому постанова про скасування спірної постанови від 21.10.2016 не приймалася;

представники боржника повністю заперечили проти скарги, вважали її повністю необґрунтованою, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях та доповненнях до них, вважали, що підстави для задоволення даної скарги відсутні.

Розглянувши скаргу ТОВ "Катеринопільський Торговий Дім" від 03.11.2016, дослідивши подані матеріали та матеріали із виконавчого провадження № 730/1 та зведеного виконавчого провадження, які стосуються виконання наказу господарського суду у справі № 925/1700/15, заслухавши пояснення представників у судовому засіданні, суд приходить до такого.

В частинах 1, 2 статті 121-2 ГПК України (в редакції на момент подання скарги) вказано, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець.

Виходячи із припису частини 1 статті 121-2 ГПК України, дати оскаржуваної постанови державного виконавця та враховуючи, що скарга подана до суду 03.11.2016, строк на її подання скаржником не пропущений.

До такого висновку прийшов суд при прийнятті даної скарги до розгляду, про що вказано в ухвалі від 04.11.2016.

Скаржник - ТОВ "Катеринопільський Торговий Дім" оскаржує дії та постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 21.10.2016 про зупинення виконавчого провадження ВП № 50363839 (т. 2, а.с. 109), якою було зупинене виконавче провадження з примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 50363839 від 01.03.2016 про стягнення з ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" на користь юридичних осіб заборгованості в сумі 8106221,63 грн. з посиланням на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.10.2016 № 925/960/16 про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат".

В пунктах 7, 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (набрав чинності 05.10.2016) вказано, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Майно, передане на реалізацію до набрання чинності цим Законом, продовжує реалізовуватися у порядку (у тому числі за вартістю), що діяв до набрання чинності цим Законом. Якщо оцінка (уцінка) арештованого майна не проведена до набрання чинності цим Законом, вона проводиться в порядку, визначеному цим Законом.

Із наявних у даній справі матеріалів вбачається, що постановою державного виконавця від 16.02.2016 відкрито виконавче провадження № 50202765 з виконання наказу суду № 925/1700/15 від 01.02.2016.

01.03.2016 виконавче провадження № 50202765 було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 50363839.

У серпні та вересні 2016 Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби надіслав до Черкаської філії ДП "СЕТАМ" заявки щодо реалізації арештованого майна боржника шляхом проведення електронних торгів (а.с. 198-206), серед яких і заявка на реалізацію транспортного засобу фургон ізотермічний ISUZU NOR71R, котла парового Е-1,0-0,9 Г, що належать ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" на праві власності.

Статтею 650 Цивільного кодексу України визначено, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

На момент передачі майна боржника на реалізацію Черкаській філії ДП "СЕТАМ" діяв Закон України № 606-ХІV від 21.01.1999 "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-ХІV) із змінами та Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений наказом МЮУ № 2710/5 від 22.12.2015, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 23.12.2015 за N 1620/28065 (далі - Порядок № 2710/5). В преамбулі наказу № 2710/5 вказано, що він виданий відповідно до статті 62 Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 62 Закону № 606-ХІV визначено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Наказом МЮУ № 2831/5 від 29.09.2016, що зареєстрований в МЮУ 30.09.2016 № 1301/29431, затверджений Порядок реалізації арештованого майна (далі - Порядок № 2831/5). Пунктом 2 цього наказу визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства юстиції України від 22.12. 2015 N 2710/5 "Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів", зареєстрований у Міністерстві юстиції України 23.12.2015 за N 1620/28065.

Виходячи із припису частини 6 цього наказу, він набирає чинності одночасно з набранням чинності Законом України від 02 червня 2016 року N 1404-VIII "Про виконавче провадження", але не раніше дня його офіційного опублікування. Отже, до 05.10.2016 діяв Порядок № 2710/5.

Порядок № 2710/5 містить зокрема такі норми:

арештоване майно (далі - майно) - рухоме або нерухоме майно боржника (крім земельних ділянок та майна, вилученого з обігу згідно із законом або обмежено оборотоздатного, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 Закону України "Про виконавче провадження"), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації;

веб-сайт електронних торгів (далі - Веб-сайт) - електронний ресурс, що є складовою частиною системи електронних торгів, на якому розміщуються організаційно-методичні матеріали, інформаційні повідомлення про електронні торги та результати їх проведення, здійснюються реєстрація учасників, подання заяв на участь в електронних торгах, забезпечується доступ спостерігачів електронних торгів та проводяться електронні торги.

електронні торги - продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну;

лот - одиниця арештованого майна, що виставляється для продажу на електронних торгах;

організатор електронних торгів (далі - Організатор) - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком;

реєстраційний номер лота - номер лота, який формується автоматично системою електронних торгів при розміщенні інформаційного повідомлення про електронні торги;

система електронних торгів (далі - Система) - інформаційна електронна система, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів прийняття та розміщення інформації про лоти, подання й обробки заявок на участь в електронних торгах, проведення електронних торгів з реалізації арештованого державними виконавцями майна, обробки інформації про електронні торги;

стартова ціна лота - початкова ціна продажу лота, яка дорівнює вартості майна, що виставляється на електронних торгах, визначеній відповідно до законодавства;

ціна продажу лота - фактична ціна реалізації лота на торгах.

Реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (р. ІІ п. 1)

Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби (р. ІІ п. 2).

Організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на другий робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, що підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень тощо).- р. ІІІ п. 3.

Організатор проводить електронні торги, у тому числі повторні, відповідно до строків, визначених цим Порядком (р. ІІІ. П. 4).

Реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів.

Якщо до часу завершення електронних торгів не надійшло жодної цінової пропозиції, електронні торги вважаються такими, що не відбулися. (р. V).

Основні положення і терміни Порядку № 2710/5 та Порядку № 2831/5 в принципі ідентичні.

Як вказано в пункті 1 розділу ІІ Порядку № 2710/5, датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги

Із поданих у справу матеріалів вбачається, що інформаційне повідомлення (дата публікації) про електронні торги транспортного засобу: фургон ізотермічний ISUZU NOR71R було внесено в Систему 28 вересня 2016, а про електронні торги котла парового Е-1,0-0,9 Г - 30 серпня 2016 (а.с.122-123). Представником ВДВС подано у справу витяги із інформаційної системи, в яких вказані лоти та дата і час інформаційного повідомлення про електронні торги іншого майна боржника, лоти яких названі у спірній постанові державного виконавця від 21.10.2016, що досліджені у судовому засіданні.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 34 Закону N 606-XIV, що діяв в момент прийняття спірної постанови, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Господарським судом Київської області прийнята ухвала від 12.10.2016 у справі № 925/960/16 про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат", якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

В частині 3 статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 № 4212-VІ (далі - Закон № 4212-VІ) вказано, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зокрема забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Частиною 5 статті 19 Закону № 4212-VІ визначений перелік вимог, на які не поширюється дія мораторію, та вказано, що звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Виходячи із змісту статей 655-658 та інших Цивільного кодексу України, продаж майна передбачає передачу майна у власність іншій особі.

Як вказано вище, в статті 62 Закону N 606-XIV вказано, що реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. При цьому в Законі не вказано, що це різні терміни, відсутнє їх тлумачення, тому суд розцінює ці терміни як синоніми, оскільки іншого в Законі не вказано.

У Порядку № 2710/5, як і в Порядку № 2831/5 терміни "реалізація" та "продаж" також не визначені окремо, в цих Порядках не вказані суттєві відмінності між ними, тому у цих нормативних актах суд також розцінює вказані терміни як синоніми. З огляду на викладене доводи представників боржника про те, що термін "реалізація" ширше ніж термін "продаж" суд вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на чинному законодавстві та є вільним тлумаченням боржника.

Відповідно до Порядку № 2710/5 після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом у день закінчення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня.

У разі визнання електронних торгів такими, що не відбулися, у протокол електронних торгів вноситься відповідна підстава.

Протокол електронних торгів підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня з дня формування Системою розміщується в особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби.

Після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів, який надійшов на електронну адресу, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Виходячи з викладених вище норм чинного законодавства, які регулюють питання реалізації арештованого майна шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, суд приходить до висновку, що стадія продажу майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації, розпочинається із оприлюднення інформації про продаж, саме із дати внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги певним майном боржника на Веб-сайті організатора електронних торгів - ДП "СЕТАМ". Завершується стадія продажу майна боржника оформленням ОСОБА_3 про проведені електронні торги.

Суд вважає безпідставними та такими, що не відповідають приписам Порядку, доводи представників боржника та ВДВС про те, що стадія продажу майна боржника закінчується складенням протоколу електронних торгів за лотом, оскільки це не вказано у Порядку, такі висновки не ґрунтуються на положеннях Порядку, не відповідають його змісту і є його вільним тлумаченням. За змістом розділів VІІІ, ІХ Порядку у разі визнання електронних торгів такими, що не відбулися, у протокол електронних торгів вноситься відповідна підстава, нереалізоване майно (лот), яке (який) виставлялося (виставлявся) на електронні торги, підлягає уцінці (повторній уцінці) і далі продовжується стадія продажу майна боржника до визначення переможця та оформлення ОСОБА_3 про проведені електронні торги чи до зняття майна з реалізації.

Також суд вважає невірним посилання представників боржника на те, що для звернення стягнення на майно боржника повинна бути ухвала господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, виходячи з того, що така норма виписана в частині 5 статті 19 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та стосується саме вимог, перелік яких наведений у цьому пункті та на які не поширюється дія мораторію. Однак ця норма не може застосовуватися в ситуації, що розглядається у даній скарзі, оскільки застосуванню підлягає частина 3 статті 19 Закону, із якої вбачається, що не забороняється стягнення на підставі виконавчих документів у разі перебування майна на стадії продажу, при цьому не має значення, чи відноситься виконавчий документ до вимоги, на яку поширюється мораторій.

Отже державний виконавець не мав законних підстав для зупинення виконавчого провадження в частині реалізації майна боржника, інформація про продаж якого була оприлюднена на Веб-сайті ДП "СЕТАМ" до винесення Господарським судом Київської області ухвали від 12.10.2016 у справі № 925/960/16.

В пункті 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Суд визнає обґрунтованими доводи скаржника в частині визнання протиправними дій головного державного виконавця ВДВС по зупиненню виконавчого провадження в частині зупинення вчинення дій на стадії продажу майна ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат", інформація про продаж якого оприлюднена на Веб-сайті ДП "СЕТАМ" до винесення Господарським судом Київської області ухвали від 12.10.2016 у справі № 925/960/16 та про визнання недійсною постанови від 21.10.2016 в частині зупинення проведення аукціону в системі електронних торгів арештованого майна ДП "СЕТАМ", призначених на 16.11.2016 та в частині зупинення подальшої реалізації арештованого майна по лотах, інформація про продаж якого була оприлюднена на Веб-сайті ДП "СЕТАМ" до винесення ухвали від 12.10.2016 у справі № 925/960/16. У решті вимог скаргу від 03.11.2016 слід відхилити. Суд враховує, що 31.10.2016 у спірну постанову від 21.10.2016 державним виконавцем внесені виправлення в частині номера лота в пункті 2 постанови, однак в резолютивній частині ухвали суд вказує номер лота 178100, як це зазначено в пункті 2 спірної постанови від 21.10.2016.

Отже скарга ТОВ "Катеринопільський Торговий Дім" від 03.11.2016 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ "Катеринопільський Торговий Дім" від 03.11.2016 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області задовольнити частково.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області по зупиненню постановою від 21.10.2016 виконавчого провадження ВП № 50363839 в частині зупинення вчинення дій на стадії продажу майна ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат", інформація про продаж якого оприлюднена на Веб-сайті ДП "СЕТАМ" до винесення Господарським судом Київської області ухвали від 12.10.2016 у справі № 925/960/16 про порушення справи про банкрутство щодо ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат".

Визнати недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 21.10.2016 про зупинення виконавчого провадження ВП № 50363839 в частині зупинення проведення аукціону в системі електронних торгів арештованого майна "СЕТАМ", призначених на 16.11.2016 по лоту 178100 та по лоту 168538, організатором яких є ДП "СЕТАМ" по реалізації арештованого рухомого майна, а саме: транспортний засіб фургон ізотермічний ISUZU NOR71R та котел паровий Е-1,0-0.9 Г, що належить ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" на праві власності, та в частині зупинення подальшої реалізації арештованого майна по лотах, інформація про продаж якого була оприлюднена на Веб-сайті ДП "СЕТАМ" до винесення Господарським судом Київської області ухвали від 12.10.2016 у справі № 925/960/16 про порушення справи про банкрутство щодо ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат".

У решті вимог скаргу ТОВ "Катеринопільський Торговий Дім" від 03.11.2016 відхилити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом пяти днів після складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 16.12.2016.

Суддя А.Д. Пащенко