Рішення № 63446916, 06.12.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016Справа №910/16218/16

За позовом Комунального підприємство «Київський метрополітен»

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про виселення з орендованого майна

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін:

Від позивача: Гайдай Т.В. (представник за довіреністю)

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київський метрополітен» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виселення з орендованого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 8,3 кв.м.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/16218/16 та призначено розгляд справи на 04.10.2016.

Ухвалою від 04.10.2016 відкладено розгляд справи на 01.11.2016 у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача в порядку ст. 77 ГПК України.

20.10.2016 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, а 01.11.2016 - клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Київської міської ради в особі Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

За наслідками судового засідання 01.11.2016 судом продовжено строк вирішення спору та оголошено перерву до 08.11.2016.

15.11.2016 судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Ярмак О.М. на лікарняному.

21.11.2016 у зв'язку з виходом судді Ярмак О.М. з лікарняного, ухвалою від 21.11.2016 справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2016.

В судове засідання 06.12.2016 представник відповідача не з'явився.

Враховуючи обмеженість процесуальних строків вирішення спору, враховуючи наявність відзиву на позов, суд вважає за можливе розглянути спір по суті за відсутності представника відповідача.

Що стосується клопотання відповідача про залучення третьої особи, суд відмовляє у його задоволенні з підстав його необґрунтованості.

Представник позивача позовні вимоги обґрунтував, просив їх задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 ГПК України судом.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2010 між Комунальним підприємством «Київський метрополітен» як орендодавцем та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 як орендарем було укладено договір оренди №43-Упр (Ор)-10 (далі - договір оренди), за умовами якого орендодавець на підставі рішення Київради від 24.12.2009 №917/2986 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (частину вестибюлю), визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) Орендаря, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 для торгівлі непродовольчими товарами та фотопослуги.

Пунктом 2.1 договору оренди визначено, що об'єктом оренди є частина вестибюлю, визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючи ми конструкціями (кіосками) Орендаря, загальною площею 8,3 кв.м. згідно з викопіюванням з Схем тимчасового розташування МАФ, що складає невід'ємну частину цього Договору.

Згідно п. 9.1 договору оренди цей Договір вступає в силу з моменту підписання його Сторонами і відповідно до рішення Київської міської ради від 24.12.2009 № 917/2986 діє з 01.06.2010 року до 31.05.2012 року.

Пунктом 9.2 договору оренди сторони передбачили, що всі зміни та доповнення до цього Договору оформляються в письмовій формі і вступають в силу з моменту їх підписання Сторонами.

На виконання договірних умов 01.06.2010 між сторонами був підписаний акт приймання-передачі майна в оренду, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування об'єкт оренди.

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення відповідача із орендованих ним приміщень за договором оренди, оскільки незважаючи на припинення дії договору та відмову позивача від продовження його дії, орендар приміщення не звільнив та продовжує його використовувати, також позивач просить суд зобов'язати орендаря демонтувати огороджувальні конструкції.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об'єкта оренди; ліквідації суб'єкта господарювання - орендаря; загибелі (знищення) об'єкта оренди.

Відповідно до 9.5 договору оренди договір припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до статті 17 Законом України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Листом від 13.06.2016 № 524-713 орендодавець повідомив відповідача про закінчення терміну дії договору 31.05.2016 та відсутність наміру продовжувати його дію, а також вимагав протягом 30-ти календарних днів передати об'єкт оренди по акту прийому-передачі майна балансоутримувачу (опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек від 13.06.2016 в матеріалах справи).

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи, що вказаний лист не може вважатись заявою про відмову від продовження договору оренди, оскільки вказаний лист підписано не уповноваженою особою та до повноважень позивача не належить вирішення питань оренди комунального майна територіальної громади міста Києва.

Проте, вказані твердження відповідача не відповідають дійсності, оскільки, по-перше - довіреність на представництво інтересів позивача ОСОБА_3, який підписав лист, наявна в матеріалах справи, по-друге - в силу наведених вище положень законодавства, локальних актів та умов договору, позивач як орендодавець наділений правом відмовлятися від продовження дії договору оренди.

Отже, відповідно до викладеного, орендодавець висловив заперечення щодо продовження терміну дії договору, у зв'язку з чим договір оренди припинив свою дію 31.05.2016.

Доказів того, що договір оренди був продовжений на довший термін, відповідачем не надано.

Згідно ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Аналогічний обов'язок орендаря щодо повернення орендованого майна передбачено також пунктами 4.14 та 7.5 договору оренди.

Так, пунктом 4.14 договору оренди також визначено, що орендар після припинення дії договору оренди та у разі відмови у продовженні договору оренди зобов'язаний протягом 10 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі орендодавцю.

У п. 7.5 договору оренди вказано, що у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди підприємству у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди. В акті приймання-передачі зазначається технічний стан об'єкта оренди на дату повернення.

Незважаючи на припинення дії договору оренди 31.05.2016, орендар продовжує користуватися орендованим майном, що ним самим не заперечується.

Суд зазначає, що з припиненням договору оренди відповідач втратив статус орендаря і, оскільки, інших доказів щодо підтвердження права користування спірним приміщенням не має, то вимога позивача про виселення відповідача з із взятого в оренду нерухомого комунального майна (АДРЕСА_2) підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 8.5.6. договору оренди, у разі припинення дії цього договору орендар звільняє орендовану частину приміщення АДРЕСА_2 в термін, визначений п. 4.14 цього договору від своїх тимчасових огороджуючи конструкцій. При невиконанні орендарем зазначених в цьому пункті Договору умов, підприємство, самостійно на свій розсуд розпоряджається огороджуючими конструкціями (кіосками).

Оскільки від виконання встановленого вказаним положенням договору оренди обов'язку відповідач ухилився, тому вимога позивача демонтувати тимчасові огороджуючи конструкції фактично є вимогою про примусове виконання обов'язку в натурі, відтак, демонтувати відповідні конструкції зобов'язаний саме відповідач, який є боржником у відповідному зобов'язанні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82- 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

1. Виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з орендованого майна, а саме: частини вестибюлю, загальною площею 8,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у строк не пізніше 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції (кіоски), що знаходяться в частині вестибюлю за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 8,3 кв.м.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен» (03055, м. Київ, просп. Перемоги, 35, ідентифікаційний код 03328913) судовий збір у розмірі 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 13.12.2016

Суддя Ярмак О.М.