Ухвала суду № 63446802, 13.12.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.12.2016Справа № 910/16764/16

За позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чалиш»

про зобов'язання виконати умови договору

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Зелена Н.Ю. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2016 порушено провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чалиш», про зобов'язання виконати умови договору.

У судовому засіданні 13.12.2016 представник позивача подав письмове клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, в обґрунтування якого позивач зазначив, що оскільки позовні вимоги стосуються зобов'язання відповідача виконати умови договору, то для встановлення обсягів та якості виконаних робіт за Договором підряду №6 від 07.05.2015 необхідно призначити судову експертизу.

На вирішення експерту позивач запропонував поставити наступні питання:

- які з виконаних робіт, перелічених в акті приймання виконаних робіт №1, 1/6 безпосередньо впливають на функціонування зливо приймальної мережі розташованої по вул. Азербайджанській, 4;

- згідно відповіді на перше питання, оцінити якість цих робіт для нормального функціонування зливо приймальної мережі по вул. Азербайджанській, 4.

Представник відповідача в судове засідання 13.12.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не направив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши в судовому засіданні представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про призначення у справі судової експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як зазначається в пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи викладені обставини, та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити який обсяг робіт мав бути виконаний у відповідності до умов укладеного між сторонами договору та який обсяг робіт фактично виконано, також для встановлення відповідності якості виконаних відповідачем робіт умовам договору та державним будівельним нормам, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання позивача та призначення судової експертизи у даній справі.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

У відповідності до пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

За висновками суду та враховуючи клопотання про призначення експертизи, саме позивач, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у справі №910/16764/16 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на підставі статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 31, 41, 86, 79 господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №910/16764/16 судову експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Який обсяг робіт мав бути виконаний за Договором підряду №6 від 07.05.2015 по об'єкту капітального ремонту який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Азербайджанська, 4?;

- Який фактично обсяг робіт виконано Товариством з обмеженою відповідальністю «Чалиш» на підставі Договору підряду №6 від 07.05.2015?;

- Чи весь обсяг робіт, що передбачений Договором підряду №6 від 07.05.2015 виконано Товариством з обмеженою відповідальністю «Чалиш»?;

- Чи відповідає якість виконаних робіт умовам Договору підряду №6 від 07.05.2015 та державним нормам які встановлені для такого виду робіт?;

- Яка причина замулення та яка причина заповнення водою оглядових колодязів на об'єкті капітального ремонту, розташованому за адресою м. Київ, вул. Азербайджанська, 4?.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та попередити представників останнього про відповідальність, передбачену ст.ст. 178 та 179 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва».

Зобов'язати Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.

Зобов'язати сторін, в разі необхідності, надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи та доступ до об'єкта експертного дослідження для належного проведення судової експертизи.

Ухвалу суду разом зі справою №910/16764/16 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Провадження у справі №910/16764/16 зупинити до одержання результатів експертизи.

Суддя Я.В. Маринченко